Рішення № 17617430, 03.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2011Справа №5002-24/2175-2011 За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул.Леніна, 34)

в інтересах держави в особі: Республіканського комітету по земельних ресурсах (95038, м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 114)

До відповідача Дочірнього підприємства Сакської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (9500, м. Саки, вул.Курортна, буд.4)

Про стягнення 34 647,75 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор Тітков К.С., посвідчення № 11146.

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 278/01.07, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.06.2002р.; ОСОБА_2, представник за довіреністю № 556/01-07 від 02.08.11, НОМЕР_2 виданий 30.03.2002р.

Обставини справи: до господарського суду звернувся Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Республіканського комітету по земельних ресурсах з позовом до Дочірнього підприємства Сакської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 34 647,75 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: громадянин ОСОБА_3 відповідно до наказу № 20-л від 15.04.2008р. директора Дочірнього підприємства Сакської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Хохлова В.А. призначений на посаду гірничого майстра.

03.09.2003р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримала акт про надання гірничого відводу з метою розроблення Сакського родовища лікувальних грязей і ропи площею 562 га строком на 10 років.

Відповідно до акту № 1201 від 17.02.2006р. відповідачу виділено гірничий відвід для видобутку мінеральних термальних вод на площу 3,9 га, терміном до 09.12.2017р.

Рішенням Сакської міської ради № 6 від 04.08.2005р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримало дозвіл на підготовку матеріалів узгодження місця розташування земельної ділянки під водним обєктом Сакським лікувальним озером з урахуванням природоохоронних зон та зон санітарного захисту. Матеріали погодження надійшли в Сакську міську раду тільки 15.01.2009р. Рішенням Сакської міської ради № 49/2 від 16.02.2010р. ДП «Сакська ГГРЕС» відмовлено у затвердженні акту вибору земельної ділянки.

Судом встановлено, що 01.12.2010 р. на вимогу Сакської міжрайонної прокуратури була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні ДП «Сакська ГГРЕС» ЗАТ УПУ «Укрпрофоздоровниця» Сакського озера.

До позовної заяви наданий також акт від 01.12.2010 р., який був складений за результатами перевірки.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою відповідача в період часу з 2008р до 2010р. шляхом дачі вказівок підлеглим йому робочим ДП «Сакська ГГРЕС» без наявності правовстановлюючих документів, почав проводити видобуток корисних копалин загальнодержавного значення лікувальних мулових грязей на Східному басейні Сакського лікувального озера.

Згідно з висновком комісійної судової експертизи № 595 від 28.03.2011р., ДП «Сакська ГГРЕС» самовільно зайняло земельну ділянку площею 19, 0601 га, в результаті чого державним інтересам завдано збитків у розмірі 44 647,75 грн.

Проте ОСОБА_3 частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 10000 грн.

Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача 34 647, 75 грн.

Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

31.05.2011р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку у задоволенні вказаної заяви відмовити, в звязку з її необґрунтованістю, та з врахуванням сплати відповідачем 34 647, 75 грн.

Позивач у поясненнях по справі від 07.06.2011 р. наполягав на тому, що відповідачем самостійно зайнята земельна ділянка площею 562,5 га., а розмір шкоди становить 1319692,22 грн.

07.06.2011р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та додає докази перерахування стягуваної суми на рахунок № 33115331700021, банк отримувач ГУ ДК України в АРК м.Сімферополь, код банку 824026, що підтверджує платіжне доручення № 483 від 02.06.2011р.

20.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні 20.06.2011р. усно підтвердив, що підтримує збільшення позовних вимог позивача.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у судовому засіданні 20.06.2011р., суд встановив наступне.

Відповідно до заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача суму шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 1319692,22 грн. та зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під Сакським лікувальним озером площею 562,5 га.

Суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 1319692,22 грн.

Заява позивача у частині зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під Сакським лікувальним озером площею 562,5 га. судом до розгляду прийнята не була, про що було викладено в ухвалі від 20.06.2011р.

03.08.2011р. прокурором було представлено пояснення, відповідно до яких він повідомив про те, що належними доказами підтверджується тільки факт спричинення шкоди державі саме у розмірі 34647,75 грн., тому прокурор підтримав позовні вимоги, які викладені у первісно поданій позовній заяві. Вказана позиція була також усно підтримана прокурором у судовому засіданні 03.08.2011р.

Відповідач у відзиві на позов від 26.07.2011 р. просив суд у позові відмовити у повному обсязі по мотивам, викладеним у даному відзиві.

03.08.2011р. у засіданні суду представником відповідача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 07 серпня 2011р.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 03.08.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 07.08.2010 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розгляд справи відкладався, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідача і прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримала ліцензію на вид господарської діяльності - видобуток корисних копалин з родовищ, які мають загальнодержавне значення та включені до державного фонду родовищ корисних копалин (видобуток води, ропи, лікувальних грязей мулистих, лабораторні роботи), термін дії ліцензії до 18.04.3013 р.

30.03.2006 р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримало ліцензію на вид господарської діяльності - пошуки (розвідування) корисних копалин (лабораторні роботи, гірничі роботи, гідрогеологічні, інженерно-геологічні, геоекологічні роботи), термін дії якої до 15.03.2011р.

03.08.2003р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримало спеціальний дозвіл на користування Надрами № 3093 (видобуток ропи),терміном дії на 10 років.

09.12.2005р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримало спеціальні дозволи № 3738 і № 3737 на видобуток мінеральних термітних вод і лікувальних мулових грязей відповідно,строком на 12 років.

03.09.2003р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримала акт про надання гірничого відводу з метою розроблення Сакського родовища лікувальних грязей і ропи площею 562 га строком на 10 років. Відповідно до акту № 1201 від 17.02.2006р. підприємству виділено гірничий відвід для видобутку мінеральних вод термітних на площу 3.9 га. терміном до 09.12.2017р.

Рішенням Сакської міської ради № 6 від 04.08.2005р. ДП «Сакська ГГРЕС» отримало дозвіл на підготовку матеріалів узгодження місця розташування земельної ділянки під водним об'єктом - Сакським лікувальним озером з урахуванням природоохоронних зон та зон санітарної захисту. Матеріали погодження надійшли в Сакську міську раду тільки 15.01.2009р. Рішенням Сакського міської ради № 49 / 2 від 16.02.2010р. ДП «Сакської ГГРЕС» відмовлено у затвердженні акту вибору земельної ділянки.

Прокурор як на підставу звернення до суду з позовом, вказує на те, що в період з 2008 р. по 2010р р. ДП «Сакська ГГРЕС» без наявності правовстановлюючих документів, почало проводити видобуток корисних копалин загальнодержавного значення лікувальних мулових грязей на Східному басейні Сакського лікувального озера.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» даний Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань; одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів; участь у розробці нормативно-правових актів з питань державного контролю за використанням та охороною земель; вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; вирішення інших питань відповідно до закону.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

-безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

-давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

-складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Судом встановлено, що 01.12.2010 р. на вимогу Сакської міжрайонної прокуратури була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні ДП «Сакська ГГРЕС» ЗАТ УПУ «Укрпрофоздоровниця» Сакського озера.

По результатам перевірки було складено акт від 01.12.2010 р. ( а. с. 14 ).

При проведенні перевірки виявлено, зокрема, те, що «Сакська ГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» ( відповідач по справі ) самовільно займає земельну ділянку площею 562,5 га під озером для видобутку корисних копалин (ропи та лікувальної грязі). Зазначений факт зафіксовано в акті перевірки, акті обстеження земельної ділянки, протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Однак передбачених законодавством документів, які надають відповідачу право використовувати вказану земельну ділянку, суду надано не було.

Відповідач погоджується з тим, що ним самовільно використовується вказана земельна ділянка, але не згоден з площею вказаної земельної ділянки та, відповідно, розміром завданих збитків.

Позивач навпаки наполягає на тому, що «ДП« Сакська ГГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» самовільно займає земельну ділянку площею 562,5 га під Сакським озером для видобутку корисних копалин (ропи та лікувальної грязі) включаючи Західний басейн та, відповідно, розмір шкоди складає 1319 692,22 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів

В матеріалах справи наявний висновок №595 комісійної комплексної судової будівельно технічної експертизи, яка була проведена по кримінальній справі №11001360787 від 28.03.2011 р. ( а. с. 16 - 18 ).

Відповідно до вказаного висновку експерт на запитання: «яка територія самовільно зайнятої земельної ділянки Сакського озера ( західного і Східного басейнів ) ДП« Сакська ГГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», на якій фактично проводиться видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (ропи та лікувальної грязі)?» відповів таке: «площа земельної ділянки Сакського озера ( Східного басейну ) ДП« Сакська ГГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», на якому фактично проводиться видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ропи та лікувальної грязі) складає 19,0601 га.

Також на запитання: «яка сума шкоди спричинена внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, на якому фактично ДП «Сакська ГГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» проводиться видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ропи та лікувальної грязі)?» експерт відповів таке: «сума, яка еквівалентна розміру шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 19,0601 га., що відноситься до земель державної власності ( землі водного фонду ) та знаходиться на території м. Саки, АР Крим, на якої фактично ДП« Сакська ГГРЕС» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» здійснюється видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ропи та лікувальної грязі) складає 44647,75 грн.

При цьому суд зазначає, що при визначенні розміру шкоди експерт керувався Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянко не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту ) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963.

Суд зазначає, що вказану експертизу було складено завідуючим сектором будівельно - технічних досліджень Кримського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції Укрїни Фисенко Ю. О., який має вищі технічне та економічну освіти. 2 - ий клас судового експерта і кваліфікацію за спеціальностями: «10.7 розділ земель і визначення порядку користування земельними ділянками»; «10.14 оцінка земельних ділянок»; має стаж експертної роботи з 2004 р. та отримав свідоцтво №67 про присвоєння кваліфікації судового експерта.

При таких обставинах у суду відсутні підстави не довіряти висновку №595 комісійної комплексної судової будівельно технічної експертизи, враховуючи те, що він був покладений в основу постанови Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08.04.2011 р. по кримінальній справі №1 0117 199.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, Західний басейн Сакського родовища лікувальної грязі і ропи є повністю ізольований (за допомогою дамб) водойм з незалежним рівневим і гідрохімічним режимами. Західний басейн є перспективною частиною родовища, в якому зосереджені основні запаси лікувальних грязей (88% від загального геологічного запасу), розташовані на площі 387 га, які в даний час тільки плануються до геологічного вивчення для подальшої експлуатації. Розробка (експлуатація) Західного басейну технично неможлива через відсутність там технологичного обладнання і до теперешнього часу не проводилась.

Згідно з планом розвитку гірничих робіт ( с 2006 по 2010 p.p.) фактична середня площа видобутку в рік складала - 0,28066 га. Таким чином, підприємство здійснюючи режимні спостереження, фактично не проводило діяльність, що входить до комплексу робіт з видобування корисних копалин, а займало лише незначну площу для видобутку гідромінеральних ресурсів, отже, не могло завдати шкоди у розмірі, який розрахований Республіканським комитетом із земельних ресурсів АР Крим.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що розмір шкоди, що було завдано самовільним зайняттям відповідачем по справі вказаної земельної ділянки, складає 44647,75 грн.

А тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди у розмірі 1285044,47 грн. у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Враховуючи те, що раніш відповідач вже сплатив частину шкоди у розмірі 10000 грн., прокурор просить стягнути з відповідача залишок шкоди у розмірі 34647,75 грн.

Суду було представлено платіжне доручення №483 від 02.06.2011 р., відповідно до якого вбачається, що відповідач шкоду у розмірі 34647,75 грн. сплатив у повному обсязі (а.с. 46).

Згідно з листом № 03.0-12/1065 від 15.06.2011р. Сакського управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим кошти, які сплачені ДП «Сакська ГГРЕС» платіжним дорученням №483 від 02.06.2011р. у сумі 34647,75 грн. розподілені між бюджетами згідно із законодавством (а.с. 55).

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідачем шкода у розмірі 34647,75 грн. була сплачена після звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд вважає за необхідне провадження по справі у даній частині припинити на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Суд зауважує, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно стягнення шкоди у розмірі 34647,75 грн. суд покладає на відповідача, оскільки вона була погашена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що рішення у повному обсязі буде складене 08.08.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08.08.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, п. 1 - 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди у розмірі 1285044,47 грн. відмовити.

2. В частині стягнення шкоди у розмірі 34647,75 грн. провадження по справі припинити.

3.Стягнути з дочірнього підприємства Сакської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (9500, м. Саки, вул.Курортна, буд.4, ЗКПО 02606155 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу 22090200 ; ЄДРПОУ 34740405; Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) 346,48 грн. державного мита.

4.Стягнути з дочірнього підприємства Сакської гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (9500, м. Саки, вул.Курортна, буд.4, ЗКПО 02606155 ) на користь Державний бюджет м. Сімферополь ( р/р № 31214264700002; отримувач: Державний бюджету м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 824026) 6,18 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.