Рішення № 17617434, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-25/2987-2011 за позовом Колективне підприємство «Будівельно-монтажне підприємство-545», м.Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а

до відповідача Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360), м. Алушта, смт. Партеніт, 98542

про стягнення 70543, 19 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 01.07.2011, представник

від відповідача ОСОБА_2, дов. №322 від 26.07.2011, представник

Обставини справи:

Позивач - Колективне підприємство «Будівельно-монтажне підприємство-545» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70543, 19 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договором №67/29 від 01 лютого 2010 року.

Відповідач у судовому засіданні надав суду заяву про визнання в повному обсязі позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно частини 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01 лютого 2010 року між Колективним підприємством «Будівельно-монтажне підприємство-545» та Центром медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» був укладений договір №67/29, предметом якого стали послуги по монтажу, технічному обслуговуванню та ремонту піднімального обладнання (КЕКВ-1134, 29.22.9, код служби 6).

Згідно з пунктом 1.2. договору, вартість робіт складає 350000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору, замовник зобовязався оплачувати виконавцю проміжні рахунки, відповідно оформлюваних сторонами актів виконаних робіт на пізніше 15-ти днів після підписання актів виконаних робіт.

Крім того, відповідно до пункту 3.2.3. договору, замовник зобовязався провести своєчасне приймання та оплату якісно виконаних робіт. В день закінчення виконавцем робіт оформити акт приймання та провести кінцевий розрахунок в строк не пізніше 15-ти днів з дня підписання акту сторонами.

Договір вступив в дію з моменту його підписання, та діяв до 31 грудня 2010 року, (пункт договору 8.1.).

Відповідно до актів виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт №827/1 за листопад 2010 року, №900/1 за грудень 2010 року, №900 за грудень 2010 року, №150 за січень 2011 року, №149 за січень 2011 року Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360) прийняв роботи на загальну суму 70543, 19 грн., які не оплатив, у звязку із чим у позивача виникла необхідність звернення з даним позовом до суду для примусового стягнення з відповідача сформованої заборгованості.

Таким чином, у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків за договором №67/29 від 01 лютого 2010 року за Центром медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360) склалася заборгованість за виконані позивачем роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів станом на 15 травня 2011 року в розмірі 70543, 19 грн.

Згідно акту звіряння взаєморозрахунків від 18 травня 2011 року, що підписаний та завірений печатками обох сторін, відповідач визнав існування заборгованості перед позивачем на суму 70543,19 грн., (а.с. 11).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 70543, 19 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, як вже було зазначено, відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360) (м. Алушта, смт. Партеніт, 98542, б\р 35225013000272 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 07672406) на користь Колективного підприємства «Будівельно-монтажне підприємство-545», (м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а, р\р 26002301322489 в філії Кримського центрального відділення ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 30121423) заборгованість в сумі 70543, 19 грн.

3.Стягнути з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360) (м. Алушта, смт. Партеніт, 98542, б\р 35225013000272 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 07672406) на користь Колективного підприємства «Будівельно-монтажне підприємство-545», (м.Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а, р\р 26002301322489 в філії Кримського центрального відділення ПІБ України м.Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 30121423) 705,43 грн. державного мита.

4.Стягнути з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (військової частини А-0360) (м. Алушта, смт. Партеніт, 98542, б\р 35225013000272 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 07672406) на користь Колективного підприємства «Будівельно-монтажне підприємство-545», (м.Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а, р\р 26002301322489 в філії Кримського центрального відділення ПІБ України м.Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 30121423) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.