Рішення № 17617426, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-29/2898-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Про стягнення 8 059,26 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник, довіреність №336-Д від 22.04.2011 р;

Відповідач не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 059,26 грн., а також витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, відповідач здійснив «зрив пломби електропостачальника на щиті обліку, споживач своєчасно не повідомив про зрив пломби», що підтверджується Актом № 101320 від 15 липня 2010 року, крім того, відповідач здійснив «зрив пломби електропостачальної організації на панелі вводу розрахункового приладу обліку», що підтверджується Актом № 109204 від 26 серпня 2010 року. Вказані Акти були розраховані на загальну суму 8059,26 грн. у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість за споживання недооблікованої електричної енергії, яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

25.07.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме прохальної частини позову, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 8059,26грн. недооблікованої електричної енергії по актах порушення ПКЕЕ та судові витрати. До клопотання позивач додав копію пояснень від 26.08.2010р. та копію протоколу №5530 від 11.11.2010р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. суд розглянув клопотання позивача та вважає можливим прийняти його. Клопотання та документи, додані до нього долучені судом в матеріали справи.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнення, та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач у судові засіданні жодного разу не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 08.07.2011 р. та від 19.07.2011р. не виконав, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача від 19.07.2011р. останній зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

29.04.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (в подальшому публічне акціонерне товариство «Крименерго») (постачальник) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладений договір № 399 про поставку електричної енергії, відповідно до п. 1 якого, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно умовам цього договору і додаткам до договору, які є його невідємною частиною (далі договір).

Відповідно до умов даного договору сторони погодились керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (п.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р.представниками ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, обєкта відповідача ларьок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, зрив пломби енергопостачальник на щиті обліку, про що споживач своєчасно не повідомив енергопостачальника, про що складений акт № 101320 від 15.07.2010р.

По завершенню перевірки працівниками ПАТ «Крименерго» була встановлена пломба №00519681 на дверцята ВУ, згідно акту збереження пломб №5 від 15.07.2010р.

26.08.2010р. представниками ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, обєкта відповідача ларьок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, зрив пломби енергопостачальника на панелі вводу розрахункового засобу обліку, про що складений акт № 109204 від 26.08.2010р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт № 101320 від 15.07.2010року складений чотирма працівниками енергопостачальної організації у присутності споживача ОСОБА_1, який підписав даний акт без заперечень.

Акт № 109204 від 26.08.2010року складений трьома працівниками енергопостачальної організації у присутності споживача ОСОБА_1, який підписав даний акт із зазначенням, що пояснення додаються..

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціонерного товариства “Крименерго” у складітрьох представників 11.11.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №101320 від 15.07.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5529, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованоїспожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 5994,04грн.

Даний протокол отриманий відповідачем 20.12.2010р., про що свідчить його підпис із запереченнями: «з сумою штрафу і протоколом не згоден».

Також, комісією публічного акціонерного товариства “Крименерго” у складітрьох представників 11.11.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №109204 від 26.08.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5530, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованоїспожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 2062,28грн.

Даний протокол також отриманий відповідачем 20.12.2010р., про що свідчить його підпис із запереченнями: «з протоколом і сумою не згоден».

Слід зауважити що акти про порушення ПКЕЕ у відношенні відповідача розглядались без його участі за заявами від 26.08.2010р. і від 10.11.2010р. споживача про розгляд актів без нього.

29.03.2011р. відповідачу виставлені рахунки №399 на суму 5993,99грн. та №399 на суму 2062,27грн. на оплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осібсубєктів підприємницької діяльності, які отриманий останнім 29.03.2011р., про що свідчить підпис його представника на супровідному листі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення ПКЕЕ №101320 від 15.07.2010р. і №109204 від 26.08.2010р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позивачем доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги про стягнення 8059,26грн. недооблікованої електричної енергії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зауважити, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 по акту №109204 від 26.08.2010р. відносно його припущення про зрив пломб пожежниками під час тушіння пожежі сусіднього обєкту нерухомості, однак судом приймається до уваги факт не оскарження відповідачем у встановленому законом порядку ані актів перевірки порушення ним ПКЕЕ, ані рішень комісій, якими розраховано стягувану суму. При цьому, обізнаність відповідача щодо існування, до звернення позивача до суду з відповідним позовом, як актів перевірок так і рішень комісії підтверджується наявними у справі матеріалами.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) 8059,26грн. недооблікованої електричної енергії

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: р/р260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.