Рішення № 17617421, 03.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2011Справа №5002-29/2800-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2, код ЄДОПОУ 33187724);

До відповідача Дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (95001, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 137, код ЗКПО 01978245);

Про стягнення 74503,44 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 22.06.2011 р.;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 74 503,44 грн., з яких 62375,1 грн. сума основного боргу, 4842,74 грн. - пеня, 1486,31 грн. 3 % річних та 5799,29 грн. індекс інфляції. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 25 поставки товару від 21.04.2009 р., укладеного між сторонами у справі, в частині несплати переданого відповідачеві товару на суму 62375,1 грн., що підтверджується підписами відповідальної особи відповідача на прийомку товару та печаткою у видаткових накладних, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені, 3 % річних та індексу інфляції за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 липня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 03.08.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що ДП «Центральний аптечний склад» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» (постачальник) та дочірнім підприємством «Центральний аптечний склад» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (покупець) укладений договір поставки товару №25 (далі договір, а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату.

Згідно п. 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співідношення (асортимент, номенклатура), розмір, знижки, місто поставки, термін поставки визначаються в накладних (які мають значення специфікації). Накладні формуються на підставі заявки покупця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що товар повинен бути поставлений покупцю не пізніше трьох календарних днів з дати прийнятого та узгодженого замовлення.

За умовами договору, оплата кожної партії товару проводиться протягом 40 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця (п.8.2.1 договору).

Позивач взяті на себе договірні зобовязання виконував у повному обсязі, на підставі заявок відповідача здійснював поставку товару.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками постачальника та покупця, а саме видаткові накладні Ш №АТС-003932 від 20.07.2010р. на суму 4986,97грн., № АТС-003792 від 13.07.2010р. на суму 7649,98грн., №АТС-004235 від 03.08.2010р. на суму 8487,43грн., №АТС-004235 від 03.08.2010р. на суму 8752,63грн., №АТС-004358 від 10.08.2010р. на суму 6521,24грн., №АТС-004692 від 31.08.2010р. на суму 7958,74грн., №АТС-004509 від 19.08.2010р. на суму 9324,18грн., №АТС-002680 від 25.05.2010р. на суму 1528,54грн., №АТС-002679 від 25.05.2010р. на суму 25239,55грн., №АТС-003309 від 22.06.2010р. на суму 7028,33грн., №АТС-002996 від 08.06.2010р. на суму 1788,16грн., №АТС-002826 від 01.06.2010р. на суму 1204,70грн., №АТС-002729 від 27.05.2010р. на суму 5886,12грн., №АТС-004125 від 28.07.2010р. на суму 9306,83грн., №АТС-003406 від 29.06.2010р. на суму 1637,16грн. (а.с. 14-32).

Однак відповідач порушив умови договору в частині своєчасності та повноти оплати, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість.

Матеріали справи містять лист ДП «Центральний аптечний склад» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» вих. №69 від 28.01.2011р. яким останній підтверджував факт наявності за ним заборгованості, станом на 28.01.2011р. в сумі 71375,05грн. та гарантував погасити заборгованість перед позивачем за поставлений товар на протязі 42 робочих днів (а.с. 56).

Однак заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі не була, тому позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27.05.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмірі 62375,17грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 35, 36).

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2011р., згідно з яким за період з 05.01.2010р. по 26.04.2011р. борг відповідача складає 62375,17грн. відповідачем підписаний без зауважень (а.с. 33-34).

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 62375,17грн. основного боргу за період з 05.07.2010р. по 11.10.2010р.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 62375,17грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки товару №25 від 21.04.2009р. в сумі 62375,17грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5799,29 грн. інфляційних втрат і 1486,31 3% річних за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором поставки товару№25 від 21.04.2009р., то у нього в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити суму 5799,29 грн. інфляційних втрат і 1486,31 3% річних за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011р., тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 4842,74грн.пені за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011р.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 14.2 договору, у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував суму пені за шість місяців по кожній накладній окремо за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 4842,74грн. (а.с. 10).

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача 4842,74грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (95001, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 137, код ЗКПО 01978245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2, код ЄДОПОУ 33187724) 62375,17грн. основного боргу, 5799,29грн. втрат від знецінення грошових коштів, 1486,31грн. 3% річних, 4842,74грн. пені, 745,03грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.