Рішення № 17617403, 03.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2011Справа №5002-29/2659-2011 За позовом Комунального підприємства «Житловик-2» (97400, м. Євпаторія, вул.. Перекопська, 8, код ЄДРПОУ 32518945);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Про стягнення 3016,56 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність б/н від 23.05.2011 р.;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Комунальне підприємство «Житловик-2» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку і прибудинкової території від 25.05.2007 р. в розмірі 3 016,56 грн., з яких 2 534,02 грн. основний борг, 380,12 грн. інфляційні втрати, 102,42 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку і прибудинкової території від 25.05.2007 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 534,02 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків за договором дає йому право заявити до стягнення інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 червня 2011 року позов Комунального підприємства «Житловик-2» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 12.07.2011р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку і прибудинкової території від 25.05.2007 р. в розмірі 3 454,12 грн., з яких 2 802,82 грн. основний борг, 501,99 грн. інфляційні втрати, 147,31 3% річних. До вказаної заяви позивач додав розрахунок нарахувань за договором за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року та доказ спрямування заяви відповідачу.

Ухвалою господарського суду АР Крим суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 03.08.2011р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно з якими зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відшкодування витрат балансоутримувача з утримання будинку і при будинкової території в сумі 3154,51грн., у тому числі 2802,82грн. сума основного боргу, 273,01грн. інфляційних втрат, 76,68грн. 3% річних. До вказаної заяви позивач додав розрахунок нарахувань за договором за період з листопада 2009 року по липень 2011 року, доказ спрямування заяви відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків.

Суд дослідив надану позивачем заяву та додані до неї документи та вважає можливим прийняти її до розгляду. Заява та додані документи долучені судом в матеріали справи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причина неявки невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Жодних письмових пояснень, заперечень чи відзиву на адресу суду від нього не надходило.

Згідно спеціального витягу з електронної бази даних АРМ ЄДР Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в ЄДРПО України за адресою, вказаною в позовній заяві.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р. між Комунальним підприємством «Житловик-2» (далі балансоутримувач) та Підприємцем ОСОБА_1 (далі співвласник домоволодіння) укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку і при будинкової території, надання комунальних послуг співвласнику домоволодіння (далі договір, а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 128,5кв.м.

Пунктом 1.2 договору, сторони обумовили, що співвласник домоволодіння бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно площі в цій будівлі, яку він займає.

Умовами даного договору сторони зобовязали балансоутримувача будівлі виконувати весь комплекс робіт, повязаних з обслуговуванням і утриманням будівлі і прибудинкової території, здійснення господарської діяльності, в тому числі співвласнику домоволодіння і його співробітникам згідно вимог діючого законодавства. Перелік таких робіт і послуг, порядок і умови їх оплати встановлюються даним договором. Розмір платні за обслуговування ремонт будівлі, при будинкової території, утримання допоміжних приміщень, залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем і визначаються розрахунком щомісячних платежів за обслуговування і ремонт будівлі, комунальні і інші послуги (п. 2.1.1 договору).

В свою чергу, співвласник домоволодіння зобовязався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача, за санітарне обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень, технічне обслуговування будівлі згідно із загальною площею приміщення, на ремонт у відповідності із відновлюваною вартістю приміщення, а також за комунальні послуги (п. 2.2.3 договору).

Додатковою угодою від 01.04.2008р. до договору від 25.05.2007р. сторони внесли зміни в договір, яким змінили і виклали в новій редакції Додаток №2, згідно з яким розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на приміщення 128,5кв.м. по АДРЕСА_2 становить 149,06грн. на місяць (а.с. 15, 16).

Позивач взяті на себе договірні зобовязання виконував у повному обсязі, та виставляв відповідачеві рахунки-фактури разом з актами здачі-прийому робіт (надання послуг).

До матеріалів справи долучено рахунки фактури №СФ-0000627 від 23.10.2009р. за жовтень-грудень 2009р. на суму 447,18грн., №СФ-0000076 від 18.01.2010р. за січень-березень 2010р. на суму 447,18грн., СФ-0000323 від 23.04.2010р. за квітень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000415 від 21.05.2010р. за травень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000521 від 18.06.2010р. за червень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000594 від 23.07.2010р. за липень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000690 від 20.08.2010р. за серпень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000794 від 24.09.2010р. за вересень 2010р. на суму 149,06грн., з урахуванням заборгованості (1647,32грн.) всього на суму 1796,38грн., СФ-0000900 від 22.10.2010р. за жовтень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0001003 від 24.11.2010р. за листопад 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0001104 від 24.12.2010р. за грудень 2010р. на суму 149,06грн., СФ-0000088 від 21.01.2011р. за січень 2011р. на суму 149,06грн., СФ-0000192 від 28.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 149,06грн., СФ-0000302 від 10.03.2011р. за березень 2011р. на суму 149,06грн., з урахуванням боргу станом на 10.03.2011р. в сумі 2541,68грн. до сплати за даним рахунком предявлено 2690,74грн., СФ-0000404 від 04.04.2011р. за квітень 2011р. на суму 149,06грн., з урахуванням боргу до сплати за даним рахунком предявлено 2839,80грн., СФ-0000510 від 04.05.2011р. за травень 2011р. на суму 155,28грн.., з урахуванням боргу до сплати за даним рахунком предявлено 3026,14грн., СФ-0000608 від 03.06.2011р. за червень 2011р. на суму 155,28грн. з урахуванням боргу до сплати за даним рахунком предявлено 2812,48грн. (а.с. 42-54)

Однак відповідач порушив умови договору в частині своєчасності та повноти оплати, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія №460 від 07.04.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмірі 2534,02грн. залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 10).

Акт звірки взаємних розрахунків від 25.03.2011р., згідно з яким за період з жовтня 2009р. по лютий 2011р. борг відповідача складає 2534,02грн. відповідачем не підписаний (а.с. 17).

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2 534,02 грн. основного боргу за період з 10.11.2009р. по 10.03.2011р.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 2804,82грн. заборгованості за період з 10.11.2009р. по 10.07.2011р.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2804,82грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором від 25.05.2007р. в сумі 2804,82грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 380,12 грн. інфляційних витрат і 102,42 3% річних.

Уточнивши позовні вимоги, позивач заявив до стягнення 501,99грн. інфляційних втрат за період з 10.12.2010р. по 10.07.2011р. та 147,31грн. 3% річних за період з 10.11.2009р. по 10.07.2011р.

Повторно уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 273,01грн. інфляційних втрат за період з 10.11.2009р. по 10.07.2011р. та 76,68грн. 3% річних за період з 10.11.2009р. по 10.07.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити суму 273,01грн. інфляційних втрат та 76,68грн. 3% річних за період з 10.11.2009р. по 10.07.2011р., тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог КП «Житловик-2» від 02.08.2011р.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житловик-2» (97400, м. Євпаторія, вул.. Перекопська, 8, код ЄДРПОУ 32518945) 2804,82грн. основного боргу, 273,01грн. втрат від знецінення грошових коштів, 76,68грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.