Рішення № 17617410, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-8/2116-2011 За позовом - ОСОБА_1, м. Керч

до відповідачів -

1.Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Керч

2.ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 2500,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3 адвокат (угода про надання послуг від 31.05.11р.)

Від відповідачів не з'явилися.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_2 просить суд:

-зобовязати підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) зменшити розмір статутного фонду до 10600,00грн;

-стягнути з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 2500,00грн;

-визнати розмір частки ОСОБА_2 в статутному фонді в розмірі 23,81?.

02 серпня 2011 року представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого просить суд прийняти відмову від позовних вимог, щодо стягнення з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 875,00грн, в порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року провадження по справі №5002-8/2116-2011 в частині стягнення з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 875,00грн - припинено на підставі п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" в судове засідання не з'явився, передав суду клопотання, відповідно до якого пояснив що сума яка підлягає стягненню на користь позивача складає 1675,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Камиш-Бурун Ремонт».

Відповідно до установчих документів відповідача позивачу належить 51% у статутному фонді, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Камиш-Бурун Ремонт», зареєстрованим 11 липня 2002 року виконавчим комітетом Керченської міської Ради, реєстраційний №04055624Ю0010355. та Установчим Договором про створення та діяльність Підприємства «Камиш-Бурун Ремонт» (Товариства з обмеженою відповідальністю).

30 квітня 2008 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Камиш-Бурун Ремонт».

За результатами зазначених загальних зборів учасників Товариства були прийняті, в тому числі, рішення:

-визнати задовільною та необхідною діяльність учасників ОСОБА_4; ОСОБА_1; ОСОБА_5; ОСОБА_6 по виконанню обовязків по формуванню статутного фонду товариства;

-виключити з складу учасників товариства ОСОБА_2, сплативши їй 2524,50 грн;

-прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_7 з часткою 30 відсотків шляхом прийняття нової редакції Статуту;

-затвердити Статут товариства у новій редакції, підписати та нотаріально посвідчити Статут Товариства новим складом учасників:

1.) ОСОБА_4 27500, 00 грн. -55%

2.) ОСОБА_7 15000, 00 грн. 30%

3.) ОСОБА_1 2500, 00 грн. 5%

4.) ОСОБА_5 2500, 00 грн. 5%

5.) ОСОБА_6 2500, 00 грн. 5%

Вказані рішення зафіксовані в протоколі № 3 від 30 квітня 2008 року зборів учасників Товариства.

Так, по перше, позивач просить суд стягнути з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 2500,00грн, які були внесені останнім до статутного фонду підприємства.

02 серпня 2011 року представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого просить суд прийняти відмову від позовних вимог, щодо стягнення з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 875,00грн, в порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року провадження по справі №5002-8/2116-2011 в частині стягнення з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 875,00грн - припинено на підставі п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1675,00грн.

Представник Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" в судове засідання не з'явився, передав суду клопотання, відповідно до якого пояснив що сума яка підлягає стягненню на користь позивача складає 1675,00грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 13 червня 2008 року ОСОБА_1 внесла суму в розмірі 1675,00грн до статутного фонду Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю).

Як встановлено судом, рішенням господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року у справі №2-5/10298-2008 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Камиш-Бурун Ремонт», визнано недійсним рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Камиш-Бурун Ремонт» від 30 квітня 2008 року, зафіксовані в Протоколі №3 від 30 квітня 2008 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року рішення господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року у справі №2-5/10298-2008 залишено без змін.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи на тій факт, що рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Камиш-Бурун Ремонт» від 30 квітня 2008 року, зафіксовані в Протоколі №3 визнане недійсним у судовому порядку, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1675,00грн підлягають задоволенню.

По друге, представник позивача просить суд зобовязати підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) зменшити розмір статутного фонду до 10600,00грн.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Приписи аналогічного змісту містить ст. 97 Цивільного кодексу України, відповідно до якої управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу - вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

У відповідності зі п. 6.4 Статуту з питань визначення основних напрямків діяльності Підприємства та затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту та Засновницького договору, а також виключення Учасника з Підприємства, рішення зборів Учасників приймається простою більшістю голосів - 50% і більш.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення щодо зменшення розміру статутного фонду вирішується колегіально, тобто позовні вимоги в даної частині позову, задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить суд визнати розмір частки ОСОБА_2 в статутному фонді в розмірі 23,81%.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Між тим, заявлена позивачем вимога щодо визнання розміру частки ОСОБА_2 в статутному фонді в розмірі 23,81%, не відповідає способам захисту цивільних прав, оскільки, як вбачається із змісту цієї вимоги, позивач просить суд встановити певний юридичний факт.

Але при цьому, слід приймати до уваги, що вимоги про встановлення вищезазначеного факту, не призводять до поновлення порушених прав позивача, отже, позовна вимога про визнання правової дії договору припиненою не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки є фактом, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, спори повязані з встановленням фактів що мають юридичне значення розглядаються в цивільних судах України в порядку окремого провадження.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що предмет даної частини позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, тому у задоволені вказаних позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи на вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги.

02 серпня 2011 року після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 05 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Підприємства "Камиш-Бурун Ремонт" (товариство з обмеженою відповідальністю) (98313, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів,4; р\с 260085010061412 в Керченському відділенні АКБ «Приватбанк» МФО 324731, ЗКПО 32063124) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму в розмірі 1675,00грн.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4.В задоволенні позовних вимог щодо зобовязання підприємство "Камиш-Бурун Ремонт" (товариства з обмеженою відповідальністю) зменшити розмір статутного фонду до 10600,00грн відмовити.

5.В задоволенні позовних вимог щодо визнання розміру частки ОСОБА_2 в статутному фонді в розмірі 23,81? - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.