Рішення № 17617402, 04.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011Справа №5002-8/2244-2011 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача фірма «Крим-Медмаркет», м. Сімферополь

про стягнення 87745,00грн та розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 29.03.11р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник по довіреності від 30.03.11р.; ОСОБА_4 представник по довіреності від 30.03.11р.

Суть спору: Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача фірма «Крим-Медмаркет», просить суд:

-стягнути з фірми «Крим-Медмаркет» 87745,00грн;

-розірвати договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання №01230704-ОФ який укладений між фірмою «Крим-Медмаркет» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 04 серпня 2004 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 серпня 2011 провадження по справі №5002-8/2244-2011 в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року, який укладений між фірмою «Крим-Медмаркет» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припинити на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, просить суд провадження по справі №5002-8/2244-2011 припинити на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача надав суду заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні справи №5002-8/2244-2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2004 року між Одеською філією фірми «Крим-Медмаркет» (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір №01230704 ОФ про купівлю продаж стоматологічного обладнання.

Відповідно до п.1.1 Договору №01230704 ОФ Продавець зобовязується продати та передати у власність Покупця стоматологічне обладнання (у подальшому Товари), а Покупець зобовязується прийняти Товари та оплатити їх вартість.

Асортимент та кількість Товарів відображаються в специфікації - Додаток до договору, підписаної обома сторонами. Додаток до Договору є невідємною частиною Договору (п.2.1, 2.2 Договору).

Згідно п.4.1 Договору Товари постачаються Покупцю на протязі 60 днів з моменту отримання передплати у розмірі 50% від суми Договору та після письмової заявки Покупця про готовність прийняти Товари.

У пункті 6.1 Договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року встановлено, що Покупець вносить передплату в розмірі 50% від суми Договору.

Як посилається позивач у своєму позові, останній виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати по договору купівлі-продажу, але до наступного часу Відповідач не поставив товар як те передбачено договором №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

11 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із вимогою до фірми «Крим-Медмаркет» відповідно до якої пропонує у продаж 7 днів з дня отримання вимоги, повернути попередню сплату коштів по договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

Однак, до наступного часу вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення, у звязку із чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності при вирішенні справи №5002-8/2244-2011, оскільки на думку останнього спір між сторонами виник у 2004 році.

Згідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальним строк позовної давності тривалістю у три роки.

Суд розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Дійсно, 04 серпня 2004 року між Одеською філією фірми «Крим-Медмаркет» (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір №01230704 ОФ про купівлю продаж стоматологічного обладнання.

Позивач на виконання умов договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року (п.6.1. Договору) перерахував фірмі «Крим-Медмаркет» передплату в розмірі 87450,00грн, що підтверджується квитанціями №1399 від 10 серпня 2004 року на суму 20000,00грн; №1400 на суму 20000,00грн; №1401 на суму 20000,00грн; №1402 на суму 27450,00грн.

Як посилається позивач у своєму позові фірма «Крим-Медмаркет» не виконала умови Договору договір №01230704 ОФ про купівлю продаж стоматологічного обладнання, у звязку із чим 11 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із вимогою до фірми «Крим-Медмаркет» відповідно до якої пропонує у продаж 7 днів з дня отримання вимоги, повернути попередню сплату коштів по договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

Як слідує з матеріалів справи, вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11 квітня 2011 року була отримана фірмою «Крим-Медмаркет» 19 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа-вимоги.

Однак, до наступного часу вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, позивач дізнався про порушення своїх права щодо повернення суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року саме з 27 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає що клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності при вирішенні спору по справі №5002-8/2244-2011 задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, просить суд провадження по справі №5002-8/2244-2011 припинити на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 31 березня 2011 року по справі №5002-19/887-2011 вже було відмовлено фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми 87745,00грн, які ґрунтувалися на ст.693 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду АР Крим від 31 березня 2011 року по справі №5002-19/887-2011 фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми 87745,00грн.

Однак, в ході розгляду справи №5002-19/887-2011 судом було встановлено, що правовою підставою для звернення до суду із даним позовом позивач посилався приписи ст.693 Цивільного кодексу України оскільки вважав, що відповідач не належним чином виконав свої зобовязання за договором.

При розгляді даного позову, позивач посилається на те, що фірма «Крим-Медмаркет» не виконала своїх грошових зобовязань, які в свою чергу виникли у Позивача по листу-вимоги від 11 квітня 2011 року, а саме щодо повернення відповідачем останньому попередньої сплати коштів по договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір виник між сторонами з інших підстав, у звязку із чим припинення провадження по даної справі є неможливим, а клопотання Відповідача необґрунтованим.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04 серпня 2004 року між Одеською філією фірми «Крим-Медмаркет» (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір №01230704 ОФ про купівлю продаж стоматологічного обладнання.

Відповідно до п.1.1 Договору №01230704 ОФ Продавець зобовязується продати та передати у власність Покупця стоматологічне обладнання (у подальшому Товари), а Покупець зобовязується прийняти Товари та оплатити їх вартість.

Асортимент та кількість Товарів відображаються в специфікації - Додаток до договору, підписаної обома сторонами. Додаток до Договору є невідємною частиною Договору (п.2.1, 2.2 Договору).

Згідно п.4.1 Договору Товари постачаються Покупцю на протязі 60 днів з моменту отримання передплати у розмірі 50% від суми Договору та після письмової заявки Покупця про готовність прийняти Товари.

У пункті 6.1 Договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року встановлено, що Покупець вносить передплату в розмірі 50% від суми Договору.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року (п.6.1. Договору) перерахував фірмі «Крим-Медмаркет» передплату в розмірі 87450,00грн, що підтверджується квитанціями №1399 від 10 серпня 2004 року на суму 20000,00грн; №1400 на суму 20000,00грн; №1401 на суму 20000,00грн; №1402 на суму 27450,00грн.

У п. 8.1 Договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року передбачено, що приймання - здача товару по кількості, якості та асортименту проводиться Сторонами в пункті поставки, вказаному в заявки п.п. 4.1 в відповідності з діючим законодавством та договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року перехід права власності на обладнання від позивача до відповідача переходить тільки після повної оплати вартості Товару відповідно до п.5 та п. 6 договору. Пунктом 4.4 Договору передбачено, перехід риску по схоронності обладнання від позивача до відповідача відбувається після підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання згідно Додатку.

В свою чергу, зі змісту акту пуско-налагоджених робіт стоматологічного обладнання від 22 жовтня 2004 року, який приєднаний до матеріалів справи, вбачається, що налагодження проводилось силами відповідача, після монтажу позивач відмовився приймати обладнання та підписувати акт з причин неякісної роботи АЕС, про що було повідомлено представника фірми «Крим-Медмаркет» ОСОБА_5, що відображено останнім в акті пуско-налогодження.

11 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із вимогою до фірми «Крим-Медмаркет» відповідно до якої пропонує у продаж 7 днів з дня отримання вимоги, повернути попередню сплату коштів по договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

Однак, до наступного часу вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач отримав товар по Договору №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року та надав суду вантажно-транспортної декларації № СФ 3522 від 18 жовтня 2004 року, без підпису та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суд, не може прийняти до уваги як належний доказ поставки стоматологічного обладнання Відповідачем, надану вантажно-транспортна декларацію № СФ 3522 від 18 жовтня 2004 року, оскільки в порушення пункту 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року за № 363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, в ній відсутній підпис вантажоодержувача та його печатка, що е обов'язковим реквізитом накладної за засвідчує факт доставки товару.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Як раніше вказувалося судом, пунктом 8.1 Договору передбачено, що приймання - здача товару по кількості, якості та асортименту проводиться Сторонами в пункті поставки, вказаному в заявки п.п. 4.1 в відповідності з діючим законодавством та договором.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, перехід риску по схоронності обладнання від позивача до відповідача відбувається після підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання згідно Додатку.

Таким чином, договором урегульований момент виконання позивачем свого обов'язку передати обладнання, цім моментом є підписання Сторонами акту прийому-передачі.

Проте, фірмою «Крим-Медмаркет», відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року по передачі товару позивачу.

Отже, відповідачем не виконані вимоги п.4ч.3ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обовязок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку відповідача.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Дана норма кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині повернення суми попередньої оплати в розмірі 87450,00грн за Договором купівлі-продажу №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року по справі №11/150.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу сторін на те, що згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір має бути зміненим або розірваним за рішенням суду на вимогу однієї стороною зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку суд вважає, що не відбулося суттєвих порушень договору, а лише сторона вимагає повернення попередньої оплати за товар, оскільки як раніше вказувалося судом товар поставлений не був.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 295,00грн за Договором купівлі-продажу №01230704 ОФ від 04 серпня 2004 року, суд відмовляє в даної частині позову, оскільки представником позивача не представлено належним доказів оплати даної суми.

З урахуванням вищевикладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

04 серпня 2011 року після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 08 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фірми «Крим-Медмаркет» (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,49; ЄДРПОУ 20742465) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) суму попередньої оплати по договору купівлі-продажу від 04 серпня 2004 року №01230704-ОФ в розмірі 87450,00грн; державне мито в розмірі - 874,50грн; інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,20грн.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4.В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з фірми «Крим-Медмаркет» суми попередньої оплати по договору купівлі-продажу від 04 серпня 2004 року №01230704-ОФ в розмірі 295,00грн відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.