Рішення № 17617392, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-29/2899-2011

За позовом Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. О. Невського, буд. 1, код ЄДОПОУ 23895258);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» (96012, м. Армянськ, Промзона, буд. 7, код ЗКПО 33201591);

Про стягнення 7098,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №03/2250 від 25.07.2011р.;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Територіальне відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим від 18.07.2008 року за №30/05-13/30.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим від 18.07.2008 року за №30/05-13/30 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу на ТОВ «Сиваш-енерго», яке було оскаржено відповідачем по справі, визнане законним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. Але відповідач сплатив накладений рішенням штраф не на наступний день після набрання законної сили постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, а 10.06.2011 р., отже виконав вказане рішення з порушенням строку, у звязку з чим має сплатити суму пені за кожен день пропущеного строку у розмірі 7098,00 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 липня 2011 року позов Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.08.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Статус відомостей про місцезнаходження ТОВ «Сиваш-енерго», вказане у позовній заяві, підтверджено.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим розглянута справа про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго», передбаченого п. 2 ст 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За результатами розгляду справи про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим прийнято рішення від 18.07.2008р. за №30/05-13/30 про накладення на відповідача штрафу в сумі 16900,00грн.

Вказане рішення адміністративної колегії №30/05-13/30 про накладення штрафу отримано відповідачем 25.07.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №48374.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто кінцевий строк для сплати штрафу настає 25.09.2008р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17.03.2011р. у справі №2-1/9243-2008 за позовом ТОВ «Сиваш-енерго» до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про визнання недійсним рішення у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі №2-1/9243-2008 рішення господарського суду АР Крим від 17.03.2011р. залишено без змін.

Таким чином рішення господарського суду АР Крим у справі №2-1/9243-2008р. від 17.03.2011р. набрало законної сили 12.05.2011р. відповідно до ст.. 105 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України, а також перегляд відповідного рішення суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету на час розгляду справи.

Тому рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 18.07.2008р. за №30/05-13/30 поновило свою дію 13.05.2011р. і саме ця дата є останньою датою сплати штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідач ТОВ «Сиваш-енерго» надіслав на адресу позивача платіжне доручення №97 від 10.06.2011р. та квитанцію №2738116 від 10.06.2011р., як доказ сплати штрафу накладеного Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим рішенням від 18.07.2008р. за №30/05-13/30.

Таким чином відповідач виконав рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 18.07.2008р. за №30/05-13/30 з простроченням кінцевого строку сплати штрафу 13.05.2011р., у звязку з чим позивач нарахував йому за кожен день пропущеного строку пеню у розмірі півтора відсотки від розміру штрафу, а саме за період з 14.05.2011р. по 10.06.2011р. в сумі 7098,00грн.

Приймаючі до уваги прострочення товариством з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» сплати штрафу за рішенням Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 18.07.2008р. за №30/05-13/30 за порушення антимонопольного законодавства у встановлені законодавством строки (до 14.05.2011р.) суд вважає вимоги Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про стягнення пені в сумі 7098,00грн. за період з 14.05.2011р. по 10.06.2011р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» (96012, м. Армянськ, Промзона, буд. 7, код ЗКПО 33201591) у дохід Державного бюджету України (рахунок 31112106700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополь, код бюджетної класифікації 21081100 “Надходження по штрафам та санкціям відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 18.07.2008р. за №30/05-13/30”, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 7098,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» (96012, м. Армянськ, Промзона, буд. 7, код ЗКПО 33201591) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваш-енерго» (96012, м. Армянськ, Промзона, буд. 7, код ЗКПО 33201591) у дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 05.08.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.