Рішення № 17617376, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-29/2799-2011 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, буд. 4, код ЗКПО 08596943);

До відповідача Кримської республіканської установи «Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 112, код ЗКПО 02174017);

Про стягнення 50 279,02 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №17/1-2-2633/Аи від 09.09.2009р.;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Кримської республіканської установи «Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті» про стягнення заборгованості за договорами про надання охоронних послуг за номерами №ЯЛ-08-2321 від 01.01.2010 р., №ЯЛ-09-2665 від 31.12.2010 р., №ЯЛ-08-2637 від 01.01.2011 р., №ЯЛ-09-2676 від 31.01.2011 р. та №ЯЛ-08-2697 від 01.03.2011 р. в сумі 36 846,18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договорів за номерами №ЯЛ-08-2321 від 01.01.2010 р., №ЯЛ-09-2665 від 31.12.2010 р., №ЯЛ-08-2637 від 01.01.2011 р., №ЯЛ-09-2676 від 31.01.2011 р. та №ЯЛ-08-2697 від 01.03.2011 р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування, укладених між сторонами по справі, в частині своєчасності та повноти оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 47143,94 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду (з позовними вимогами про стягнення 36846, 18 грн.).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 липня 2011 року позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

21.07.2011р. на адресу господарського суду АР Крим надійшов лист від відповідача вих. №211 від 18.07.2011р., яким останній повідомив про неможливість явки його представника у судове засідання 18.07.2011р., у звязку з тим, що ухвала суду отримана 18.07.2011р., тобто в день слухання справи.

Даний лист оглянуто у судовому засіданні та долучено судом в матеріали справи. Слід зауважити, що наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення кореспонденції спростовує обставини, викладені відповідачем в листі від 18.07.2011р., оскільки містить підпис представника КРУ «Будинок-музей ім. Чехова» про отримання ухвали 16.07.2011р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також позивач надав детальний розрахунок суми боргу та копії статутних документів.

Дані документи долучені судом в матеріали справи.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок, яким позивач просить стягнути з відповідача 50282,25грн., нарахувавши на загальну суму богу відповідача додатково 3% річних та індекс інфляції (втрати від знецінення грошових коштів), встановив, що по суті даний розрахунок є нічим іншим як уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Таким чином, суд, розцінює даний розрахунок як зміну предмету позову. Однак позивач у даному розрахунку не просить суд в порядку ст. 22 ГПК України змінити предмет чи підставу позову, зменшити чи збільшити розмір позовних вимог, більш того, позивачем не надано доказів спрямування даного уточнення на адресу відповідача, тому суд не приймає до розгляду даний розрахунок позивача, яким він заявив до стягнення додаткові вимоги.

Крім того, у судовому засіданні 01.08.2011р. позивач заявив про допущення в прохальній частині позову арифметичної помилки в сумі заборгованості відповідача та просить суд стягнути з відповідача 47143,94грн. заборгованості.

Суд дослідивши надану заяву вважає можливим задовольнити її, оскільки дійсно по тексту позовної заяви позивачем вказувалась сума боргу відповідача в розмірі 47143,94грн., а в прохальній частині помилково зазначена сума 36846,18грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Кримською республіканською установою «Будинок-музей ім. А.П.Чехова» укладено договір № ЯЛ 08-2697 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога», та їх технічне обслуговування (а.с. 10-18).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання здійснювати спостереження за станом і технічне обслуговування сигналізації на обєктах відповідача та в разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО.

Згідно п. 3.2 даного договору оплата послуг проводиться щомісячно протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку.

01.01.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Кримською республіканською установою «Будинок-музей ім. А.П.Чехова» укладено договір № ЯЛ 08-2321 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (а.с. 19-34).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання здійснювати охорону майна відповідача на обєкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Згідно п. 3.2 даного договору оплата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць або протягом 5 робочих днів з моменту надання позивачем рахунку на оплату.

31.12.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Кримською республіканською установою «Будинок-музей ім. А.П.Чехова» укладено договір № ЯЛ 09-2665 на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (а.с. 35-44).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги у сфері охорони громадського порядку та безпеки на обєктах відповідача.

Згідно п. 3.6 даного договору оплата за послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі, визначеному в п. 3.2 даного договору. Платежі здійснюються не пізніше 25 числа кожного місяця за поточний місяць.

Пунктом 3.2 даного договору обумовлено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховуються на підставі дислокації та рахунку (додатки №1 №2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місці та їх вартість.

01.01.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Кримською республіканською установою «Будинок-музей ім. А.П.Чехова» укладено договір № ЯЛ 08-2637 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України (а.с. 45-60).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання здійснювати охорону майна відповідача на обєкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Згідно п. 3.2 даного договору оплата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць або протягом 5 робочих днів з моменту надання позивачем рахунку на оплату.

31.01.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Кримською республіканською установою «Будинок-музей ім. А.П.Чехова» укладено договір № ЯЛ 08-2676 на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України. (а.с. 61-71).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги в сфері громадського порядку та безпеки.

Згідно п. 3.6 даного договору оплата за послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі, визначеному в п. 3.2 даного договору. Платежі здійснюються не пізніше 25 числа кожного місяця за поточний місяць.

Пунктом 3.2 даного договору обумовлено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховуються на підставі дислокації та рахунку (додатки №1 №2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місці та їх вартість.

Час та вид охорони об'єктів за договорами були встановлені сторонами у дислокаціях, вартість охоронних послуг позивача по договорах на об'єкті відповідача встановлена у розрахунках вартості охорони об'єктів, а договірна ціна охоронних послуг позивача по договорах - у протоколах узгодження договірної ціни, що є додатками до договорів.

У виконання умов договорів, позивач надавав відповідачеві охоронні послуги, однак відповідач взяті на себе договірні зобовязання, в частині повноти та своєчасності оплати послуг за договорами, не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість на загальну суму 47143,94грн., зокрема за договором №ЯЛ 08-2321 за період з лютого 2010р. по лютий 2011р. в сумі 822,00грн., за договором №ЯЛ 09-2665 за період з січня 2011р. по лютий 2011р. в сумі 15885,94грн., за договором №ЯЛ 08-2637 в сумі 12648,00грн., за договором №ЯЛ 09-2676 в сумі 15680,80грн. та за договором №ЯЛ 08-2697 в сумі 2107,20грн.

Матеріала справи містять акти звірок взаємних розрахунків за договорами підписані сторонами та акти прийому-здачі виконаних робіт, підписані сторонами без заперечень. (а.с. 72-75, 76-77).

Позивачем на адресу відповідача надіслані претензії № 17/1-2-1562/Пд від 26.04.2011р., №17/1-2-1561/Пд, від 26.04.2011р., № 17/1-2-1562/Пд від 26.04.2011р., № 17/1-2-2045/Пд від 03.06.2011р. з вимогами погасити заборгованість за договорами по наданих послугах (а.с. 78-82).

Однак вимоги претензій відповідачем виконані не були, заборгованість не погашена, тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу на його користь в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 47143,94грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договорами в сумі 47143,94грн. є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У звязку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був переплачений розмір державного мита за подачу позову до суду, суд вважає необхідним повернути дану суму в порядку ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Кримської республіканської установи «Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 112, код ЗКПО 02174017) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, буд. 4, код ЗКПО 08596943) 47143,94 грн. основного боргу, 471,44 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, буд. 4, код ЗКПО 08596943) з Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) переплаченого державного мита в розмірі 48,56 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.