Рішення № 17617361, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-28/2523-2011 За позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, б. 9).

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про розірвання договору оренди, спонукання до звільнення приміщень та стягнення 17200,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

01 серпня 2011р.

Від позивача ОСОБА_2 ю/к., довіреність № 72 від 04.07.2011р.

Від відповідача ОСОБА_1 ФОП.

02 серпня 2011р.

Від позивача ОСОБА_3 нач. служби безпеки, довіреність № 71 від 04.07.2011р.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: 1) розірвання договорів оренди та сумісної діяльності б/н від 01.12.2008р., які укладені між ДП ПАТ «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій та ФОП ОСОБА_1; 2) зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01.12.2008р. приміщення, відповідно переліку орендованих обєктів (три кімнати загальною площею 31,8 кв.м, веранда загальної площею 18,2 кв.м, тимчасове приміщення загальної площею 27,0 кв.м, бетонний майданчик загальною площею 78,4 кв.м та розташований на ньому навіс площею 36 кв.м та деревяна двоповерхова бесідка загальною площею 10,5 кв.м); 3) зобовязання відповідача відшкодувати позивачу неустойку в розмірі 17 200,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконував належним чином умови договорів оренди та сумісної діяльності від 01.12.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в даний час між сторонами договорів не укладено, в той час як відповідач розраховував на пролонгацію договору оренди, оскільки керівництво позивача мало намір продовжити дію договору оренди.

01.08.2011р. від позивача надійшли заяви про зменшення та уточнення позовних вимог.

02.08.2011р. представник позивача також надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній уточнив позовні вимоги в частині зобовязання відповідача відшкодувати позивачу неустойку та просить стягнути з відповідача 15 800,00 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 002655 від 26.12.2001р. (а. с. 16-17) Дочірньому підприємству «Сімферопольське бюро мандрівок і екскурсій» АТ «Кримтур» (правонаступником якого є позивач) надано у постійне користування земельну ділянку розміром 3,0512 га для розміщення філії Сімферопольського бюро мандрівок і екскурсій турбази «Ангарський перевал» у м. Алушта відповідно до рішення виконкому Ізобільненської сільської Ради народних депутатів від 22.02.2001р. № 46. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 255.

На зазначеній ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди турбази «Ангарський перевал», які належать позивачу на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 180986 від 20.11.2008р. (а. с. 15).

01 грудня 2008р. між Дочірнім підприємством Кримського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено 2 договори оренди та сумісної діяльності (а. с. 26-28, 30-32).

Відповідно до розділу «Предмет договору» договорів, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення ДП ЗАТ «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій, відповідно до додатку №№ 1, 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення). Приміщення має використовуватися виключно за функціональним призначенням. Склад та перелік приміщень, що передаються, обумовлюється в акті приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору (додаток № 1). Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 01 жовтня 2009р.

Орендар зобовязується щомісячно проводити оплату в наступному порядку: з січня по березень суму в розмірі 600,00 грн., з квітня по листопад суму в розмірі 300,00 грн. за одним договором, а за другим договором щомісячно проводити оплату в розмірі 100,00 грн. (пункт 2.1 договорів).

Відповідно п. 3.1 договорів, орендодавець зобовязується: надати орендарю приміщення для організації пункту прокату в розмірі 3 кімнат загальною площею 31,8 кв.м та веранда загальною площею 18,2 кв.м за одним договором; надати орендарю тимчасове приміщення розміром 9х3 метрів, загальною площею 27 кв.м для використання під склад для спортивного інвентарю, бетонний майданчик площею 78,4 кв.м з навісом та деревяною бесідкою розташованих на бетонному майданчику загальною площею 78,4 кв.м. за другим договором.

Розділом 4 договору встановлено, що власником приміщень є ЗАТ «Кримтур», а орендар користується їм протягом строку оренди (п. 4.1 договору). Зазначене в п. 1.1 даного договору приміщення передається орендодавцем орендарю після укладання даного договору за актом приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору (п. 4.2 договору). Після закінчення строку договору або дострокового його розірвання, в 2-денний строк передати орендодавцю приміщення (за додатком № 1), в технічно справному стані, з урахуванням зносу за актом приймання-передачі та здійснити косметичний ремонт орендованих приміщень (п. 4.4 договору).

Також, 01 грудня 2008р. сторони підписали відповідні акти приймання-передачі орендованих обєктів (а. с. 28 та 31 на звороті).

Судом встановлено, що 01 жовтня 2009р. сторонами укладено 2 додаткових угоди № 1 та № 01 до договорів про співпрацю та сумісну діяльність б/н від 01.12.2008р. (а. с. 29, 44), відповідно до яких сторонами, зокрема, продовжено строк дії договору до 01.02.2010р., а також, викладено п. 3.1 відповідного договору в наступній редакції: «Орендодавець зобовязується надати орендарю приміщення для організації пункту прокату у складі 3 кімнат загальною площею 31,8 кв.м. Та веранда загальною площею 18,2 кв.м».

09 лютого 2010р. листом № 45/01-р (а. с. 22) позивач повідомив відповідача, що правовідношення між сторонами закінчились 01.02.2010р., у звязку з чим, позивач просив звільнити орендовані приміщення та повернути їх за актами приймання-передачі протягом 10 днів після отримання даного повідомлення.

11 березня 2010р. позивач повторно повідомив відповідача про необхідність повернути орендовані приміщення, про що свідчить лист № 94/01-р (а. с. 19).

18 січня 2011р. відповідачу направлено аналогічний лист за вих. № 11/01-р (а. с. 21), проте, зазначені листи позивача були залишені без відповіді, а спірні приміщення не повернуто, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач просить суд розірвати договори оренди та сумісної діяльності б/н від 01.12.2008р., які укладені між ДП ПАТ «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій та ФОП ОСОБА_1, проте, суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що спірні договори укладено сторонами строком до 01.10.2009р., а додатковою угодою продовжено їх дію до 01.02.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010р. позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та просив повернути приміщення за актами приймання-передачі, що свідчить про відсутність наміру продовжувати орендні правовідношення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 зазначеної статті).

З огляду на вищезазначене, спірні договори припинили свою дію саме 01.02.2010р.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання спірних договорів, з огляду на припинення останніх внаслідок спливу строку на який їх було укладено.

Судом встановлено, що не зважаючи на закінчення строку дії договорів, відповідач не звільнив нежитлові приміщення та не передав їх за актами прийому-передачі позивачу.

Відповідно до п. 4.4 договорів, після закінчення строку договору або дострокового його розірвання, в 2-денний строк передати орендодавцю приміщення (за додатком № 1), в технічно справному стані, з урахуванням зносу за актом приймання-передачі та здійснити косметичний ремонт орендованих приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01.12.2008р. приміщення, відповідно переліку орендованих обєктів, у звязку з чим, остання підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить суд зобовязати відповідача відшкодувати неустойку за користування майном у розмірі 15 800,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повернення обєкту оренди, відповідно до умов договорів оренди та сумісної діяльності, відповідачем не надано суду доказів того, що останній здійснював будь-які оплати за фактичне користування нежитловими приміщеннями з 01 лютого 2010р. (після закінчення строку дії договорів) по травень 2011р.

З огляду на зазначене, перевіривши розрахунок суми неустойки, наданий позивачем, суд знаходить його вірним та обґрунтованим, а відповідну вимогу позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті та статтею 20 Господарського кодексу України. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не використав свого права та не надав суду докази, які підтверджують передачу спірного майна та сплату неустойки.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 02.08.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 08.08.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти заяву позивача від 02.08.2011р. про зменшення позовних вимог.

2.Позов задовольнити частково.

3.В частині позовних вимог про розірвання договорів оренди та сумісної діяльності від 01.12.2008р., укладених між Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в задоволенні позову відмовити.

4.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендовані за договорами оренди та сумісної діяльності від 01.12.2008р. приміщення, відповідно переліку орендованих обєктів (три кімнати загальною площею 31,8 кв.м., веранда загальної площею 18,2 кв.м., тимчасове приміщення загальної площею 27,0 кв.м, бетонний майданчик загальною площею 78,4 кв.м. та розташований на ньому навіс площею 36 кв.м. та деревяна двоповерхова бесідка загальною площею 10,5 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

5.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодувати Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, б. 9, код ЄДРПО України 02647540, р/р 26005314651 в ПАТ МАРФІНБанк, м. Іллічевськ, МФО 328168 ) неустойку в розмірі 15 800,00 грн.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, б. 9, код ЄДРПО України 02647540) державне мито у розмірі 158,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.