Постанова № 17612638, 31.05.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-11/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора: Лупак І. В. , Кріцак Л.Ф.

та адвокатів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Трускавця Львівської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов»заного, член партії «Батьківщина»раніше не судженого.., за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з цією метою в період часу з червня 2009 року по вересень 2009 року знаходячись в м. Дрогобич, Львівської області, періодично купував в ОСОБА_4 наркотичні засоби у вигляді таблеток “Субітекс” які містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дані наркотичні засоби ОСОБА_3, з метою подальшого збуту, перевозив в АДРЕСА_1. 6 жовтня 2009 року під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири частини таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/1539 від 13.10. 2009 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну в частинах таблеток загальною масою 0, 6851 грам становить 0, 0137 грам.

Після придбання наркотичних засобів, ОСОБА_3 систематично збував їх особам, які допускають немедичне вживання наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з цією метою в середині червня 2009 року, знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів , з цією метою в липні 2009 року, знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів , з цією метою в серпні 2009 року, знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів , з цією метою в серпні 2009 року, за попереднім зговором групою осіб з ОСОБА_4 знаходячись в м. Дрогобичі, Львівської області, збув ОСОБА_6 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 220 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів , з цією метою в вересні 2009 року, за попереднім зговором групою осіб з ОСОБА_4 знаходячись в м. Дрогобичі, Львівської області, збув ОСОБА_6 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, вчинивши дані дії повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчинених злочинів визнав частково та заперечив, щодо збуту наркотичних засобів, так як не займався виробництвом, виготовленням , зберіганням наркотичних засобів з метою їх збуту. Вважає, що по даному злочину працівниками міліції сфабриковано кримінальну справу відносно нього. Наркотичні засоби він купляв тільки для особистого вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про перекваліфікацію із ст. 307 ч.2, на ст. 309 ч.1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності , на підставі ст. 4 ст. 309 КК України як особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу.

На підставі наведених доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, вчинивши дані дії повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане обвинувачення не знайшло свого доведення в суді.

Так, підсудний ОСОБА_3 категорично заперечив збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, де вони знаходячись в м. Дрогобич, Львівської області, збули ОСОБА_6 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримали від ОСОБА_6 гроші в сумі 220 гривень. Однак свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні від своїх пояснень, які він давав на досудовому слідстві відмовився, оскільки він їх давав під тиском працівників міліції, про що звернувся з відповідною скаргою на дії працівників міліції до Генеральної прокуратури. Інших переконливих доказів, як б підтверджували вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, органами досудового слідства не здобуто і в судовому засіданні не встановлено, а відтак кваліфікуючу ознаку з пред»явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб слід виключити.

Крім того підсудний ОСОБА_3 категорично заперечив збут наркотичних засобів в середині червня 2009 року, де він знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень та в липні 2009 року, знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень та в серпні 2009 року, знаходячись в м. Трускавець, Львівської області, біля магазину “Сонечко” по вул. Гетьмана Мазепи збув ОСОБА_5 пів таблетки “Субітексу”, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень.

Однак свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні від своїх пояснень, які він давав на досудовому слідстві також відмовився, оскільки він їх давав під тиском працівників міліції, про що звернувся з відповідною скаргою на дії працівників міліції до Генеральної прокуратури. Інших переконливих доказів, як б підтверджували вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином пред»»явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ґрунтується лише на показах свідків , які в судовому засіданні категорично заперечили причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вказані протиріччя, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані неправильно, їх слід перекваліфікувати із ч.2 ст. 307 на ст. 309 ч.1 КК України.

Разом з цим, в судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він дійсно страждав на наркоманію, а з 23.10.2009 року по 23.11.2009 року добровільно пройшов курс активного лікування від їх вживання, оскільки хотів позбутися психічних та поведінкових розладів зумовлених вживанням наркотичних засобів, а тому звернувся до лікувального закладу, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повністю доказана в ході досудового слідства доказами , підстав для переквалфікаціїї він не вбачає, а відтак і підстав для звільнення теж немає.

Заслухавши підсудного та його адвоката, який просив суд закрити кримінальну справу, стосовно його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, дослідивши матеріали, які характеризують особу підсудного, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидiї незаконному обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв та зловживанню ними»наркоманiя - психiчний розлад, зумовлений залежнiстю вiд наркотичного засобу або психотропної речовини внаслiдок зловживання цим засобом або цiєю речовиною.

Особа, хвора на наркоманiю, - особа, яка страждає на психiчний розлад, що характеризується психiчною та (або) фiзичною залежнiстю вiд наркотичного засобу чи психотропної речовини, i якiй за результатами медичного обстеження, проведеного вiдповiдно до цього Закону, встановлено дiагноз "наркоманiя";

Згідно довідки Дрогобицької міської поліклініки від 23.11.2009 року ОСОБА_3 проходив курс лікування від наркотичної залежності в наркологічному кабінеті з 23.10.2009р по 23.11.2009 рік.

Також зазначеною довідкою стверджується, що ОСОБА_3 пройшов курс лікування від наркотичної залежності. Лікування прийшов за власним бажанням.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 158/417 від 16.06.98 «Про затвердження Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами»медичним обстеженням особи, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами, вважається її обстеження в стаціонарних умовах за направленням лікаря-нарколога після проведеного медичного огляду з метою підтвердження (або не підтвердження) встановленого лікарем-наркологом діагнозу "наркоманія" чи "токсикоманія".

Термін медичного обстеження не повинен перевищувати 10 діб. Діагноз "наркоманія" чи "токсикоманія" встановлюється лікарсько-консультативною комісією наркологічного закладу, де проводиться медичне обстеження.

Крім того підсудний ОСОБА_3 пройшов реабілітаційний курс лікування він наркотичної залежності в Центрі ресоціалізації, про що стверджується довідкою № 23/12 від 20.12. 2010 року .

Таким чином, враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно страждав на наркоманію потребував відповідного лікування, добровільно звернувся до лікувального закладу і добровільно пройшов курс лікування. При зверненні до лікувального закладу ставив собі за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Окрім цього, суд враховує, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою статті 309 КК України.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Речові докази: полімерний пакет з герметизуючою застібкою та смужкою червоного кольору у якому згорток з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини коричневого кольору та внутрішній поверхні, полімерний пакет з герметизуючою застібкою та смужкою червоного кольору у якому знаходиться : фрагмент блістеру з написами «Бутекс»у якому дві частини таблеток з написом «В», фрагменту блістеру з написами «Бутекс»у якому знаходяться дві частини таблеток з написом «В», фрагменту блістеру з написами «Бут екс»в якому знаходяться дві частини таблеток з написом : «8»та порожній блістер з написом : «Бут екс»полімерний пакет з герметизуючи.ю застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору. Порожній полімерний пакет з герметизуючою застібкою в пошкодженому стані, що запаковані у полімерний пакет та полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, дві полімерні пляшки з обрізнаними нижніми частинами з нашаруваннями речовини темно-коричнового кольору на внутрішній поверхнях деформована полімерна пляшка з отвором у нижній частині та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні , спробна люлька виготовлена з корпусу кулькової ручки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях металевий ковпачок з отворами, який обмотаний прозорою клейкою стрічкою з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхнях пластмасова лійка дві емальовані чашки ватний тампон жовтого кольору, що запаковані у прозорий полімерний пакет, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВРЗ при ГУМВС України у Львівській області , знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз в сумі 1089 грн. 24 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, Банк ГУДК у Львівській області р/р № 35221003000808, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча суддя : ________