Рішення № 17605005, 18.05.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№2-2166/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 30.03.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9313,10 грн., крім того просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті державного мита в сумі 93,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, пені та штрафу, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Сидоренко В.В. в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд розглянути справу в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

30.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка»(а.с. 4-8).

Згідно з п.1.1 вказаного договору на ім'я ОСОБА_1 позивачем було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видана кредитна картка Master Card Electronic строком на два роки з встановленим згідно п. 1.2 бланковим кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн.

3 карточного рахунку через банкомат ОСОБА_1 було знято 31.03.2006 року 9800,00 грн. Таким чином, всього ОСОБА_1 отримав грошові кошти на загальну суму 9800,00 грн.

Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка»передбачено наступне: відповідно до п.3.1.3 позичальник зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі, згідно п. 6.7 у випадку несплати держателем в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови вищезазначеного договору (а.с. 11), позивач вимагав від відповідача в повному обсязі виконати свої зобовязання за даним договором. Так, 12.11.2007 року ОСОБА_1 було направлено претензію про виконання ним боргових зобовязань, а саме погашення заборгованості (а.с. 19), але взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором відповідач не виконав.

Згідно розрахунку суми боргу, станом на 28.03.2010 року заборгованість ОСОБА_1 по договору № НОМЕР_1 від 30.03.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка», становить по тілу кредиту- 7583,05 грн.; по сплаті нарахованих відсотків, пені за прострочений кредит - 1730,05 грн. Загальна сума заборгованості по Договору на 28.10.2010р. складає 9313,10 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем на підставі договору № НОМЕР_1 від 30.03.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка»ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку, строком на два роки, з встановленим бланковим кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. В свою чергу ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами але взяті на себе зобовязання не виконав належним чином, чим порушив умови договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 626, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Луганське регіональне управління(91055, м.Луганськ, вул.К.Маркса, 26-а рахунок № 29096800002001 в філії ВАТ КБ «Надра»Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528) загальну суму заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 30.03.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9313,10 грн. (девять тисяч триста тринадцять гривень 10 копійок), судові витрати по сплаті державного мита в сумі 93,13 грн. (девяносто три гривні 13 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень), а всього 9526,23 грн. (девять тисяч пятсот двадцять шість гривень 23 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О.Ю.Золотарьов