Ухвала суду № 17593635, 26.07.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-255/11

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю: секретаря Аркадової Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьох особи до справи за позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб 19 квітня 1997, який було розірвано на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, 23 лютого 2011 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу №4.

Під час сумісного проживання та в період шлюбу народилися діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розірвання шлюбу, згідно рішення суду, діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишилися проживати з ОСОБА_5, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися проживати з позивачкою.

В період шлюбу, 26 листопада 2007 року, позивачка разом з відповідачем придбали у власність житловий будинок разом з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та є спільною сумісною власністю подружжя.

Домовленості між позивачкою та відповідачем щодо поділу спільного майна в добровільному порядку не досягнуто.

У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та припинити право спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та виділити позивачці в натурі ? частку.

У судовому засіданні 26 липня2011 року представник відповідача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 заявив клопотання та просив суд залучити до справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя у якості третьої особи ПАТ «ОТП банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, адреса регіонального відділення ПАТ «ОТП банк»: 61002 м. Харків, вул. Сумська, 56)

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що представником відповідача не надані належним чином оформленні докази про наявність договірних відносин між відповідачем та банком та про наявність цивільного спору в Київському районному суді м. Харкова, не зазначено в якості якої особи залучати банк: у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо вирішення спору, чи не заявляє.

Відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотань про витребування доказів ані від відповідача, ані його представників не надходило.

Тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідач та його представники не позбавленні права звернутися повторно з клопотанням до суду.

Керуючись ст. 34-36, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи до справи за позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розяснити, що відповідач та його представники не позбавлені права звернутися повторно з клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін