Рішення № 17590310, 07.07.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2-66/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

В своїй позовній заяві він вказав, що 3 грудня 2008 року при перевірці електроустановки в домоволодінні відповідача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 представниками Краснокутського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення, а саме - змонтована розетка з прихованою електропроводкою приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується лічильником. По даному факту представниками РВЕ складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-32115 від 31.08.2010 року і проведено нарахування суми завданих матеріальних збитків у розмірі 2199,22 грн. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється, в зв”язку з чим позивач звернувся до суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був викликаний належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивач , дослідивши письмові матеріали справи, пояснення свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією № 71312, укладеним 7 вересня 2009 року між ОСОБА_1. та АК „Харківобленерго” в особі начальника Краснокутського РВЕ, відповідач знаходиться в договірних відносинах з АК „Харківобленерго” та отримує електричну енергію у необхідних йому обсягах.

31 серпня 2010 року, під час перевірки працівниками Краснокутського РВЕ АК „Харківобленерго” домоволодіння відповідача встановлено, що в порушення Правил користування електричною енергією, в домоволодінні виявлена змонтована розетка зі схованою електропроводкою , внаслідок чого спожита електроенергія не враховується лічильником. По даному факту працівниками АК „Харківобленерго” Краснокутського РВЕ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН сума збитків, завданих відповідачем становить 2199,22 грн. Зазначений розмір збитків обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснили, що 31 серпня 2010 року вони перевіряли дотримання ОСОБА_1 вимог діючих Правил користування електричною енергією та зафіксували факт самовільного споживання відповідачем електроенергії шляхом змонтованої розетки з прихованою електропроводкою. По даному факту був складений акт.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив , що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживчами ПКЕЕН нарахований у відповідності «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії . не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та сума збитків складає 2199,22 грн..

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ... виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позивач надав суду достатньо доказів для задоволення позову .

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає, що всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 215, 218, 224 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Акціонерної компанії „ Харківобленерго” з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго”, р/р 260323012307 МФО 351823, філія ХОУ ВАТ „Ощадбанк” код 00131954 матеріальні збитки в сумі 2199 (дві тисячі сто дев»яносто дев»ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго”, сплачений судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” р/р 260323012307 МФО 351823, філія ХОУ ВАТ „Ощадбанк” код 00131954 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л. В. Вовк