Ухвала суду № 17568759, 02.08.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/429/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Буханько В.П.

судей: Зинченко Л.В., Рябчун Е.В.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Курочки Е.О. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 19 июля 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.06.2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_3 и отменяя постановление

следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191 УК Украины указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 17.06.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. рассмотрев материалы КУИП № 126 от 28.03.2011 года, собранные СО Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод», возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается факдическое существование доказательств, подтвердивших реальность конкретного события преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, указанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы от 28.03.2011 года, собранные специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении служебного лица- директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод» - ОСОБА_3, в которых имеется акт № 98/23 616/36827531 от 21.03.2011 года, не выездной внеплановой проверки указанного предприятия по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт OОО «Луганский Машиностроительный Завод» в банке за декабрь 2010 года, в выводах которого было зафиксировано, что ОСОБА_3, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности и злоупотребляя своим служебным положением, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами в особо крупных размерах путём незаконного возмещения из бюджета НДС, будучи осведомлённым о том, что используемые им для формирования суммы бюджетного возмещения документально не оформлены в период 2010 года и не подтверждаются первичными документами, находясь в помещении своего офиса в г. Луганске, с использованием компьютерной техники в январе 2011 года составил и предоставил в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске налоговую декларацию по налогу на НДС за декабрь 2010 года (вх. № 151615 от 19.01.2011 года), в которой, в нарушение п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленнную стоимость» (с изменениями и дополнениями), внеся заведомо ложные данные о фактическом размере бюджетного возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счёт предприятия, неправомерно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 282 116,00 грн.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в cумме 286 116,00 грн. ОСОБА_3 до конца не довёл, по причинам, не зависящим от его воли и желания, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета НДС был выявлен в ходе не выездное документальной проверки, проведённый специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске с 18.03.2011 года по 21.03.2011 года по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт ООО «Луганский Машиностроительный Завод» в банке за декабрь 2010 года и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Диспозиция ч. 5. ст. 191 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Судом установлено, что постановление от 17.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не содержит наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, также в нём описаны сведения, которые фактически не содержат информации о преступлении и являются недостаточными для вынесения постановления о возбуждении уголовного делл Согласно сведениям, изложенным в ссылке на выводы акта не выездной документальной проверка Ленинской МГНИ в г. Луганске от 21.03.2011 года, из которых следует, что невозможно подтвердить заявленную сумму бюджетного возмещения НДС за декабрь 2010 года. В постановлении орган досудебногс следствия ссылается на то, что ООО «Луганский Машиностроительный Завод» не предоставлена первичные финансово - бухгалтерские документы. Однако, 19.04.2011 года на запрос № 4146/7/26-34 11.05.2011 года ООО «Луганский Машиностроительный Завод» на запрос № 5015/7/26-34 от 29.04.201 года направил налоговой милиции копии затребованных документов.

Как должностное лицо, ОСОБА_3 не имеет служебных полномочий по распределению возмещения НДС, денежные средства, подлежащие возмещению, являются бюджетными и в его ведении не находятся, в соответствии с этим распоряжаться ими он не может.

Таким образом, невозможно возбуждение уголовного дела по указанным основаниям ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, при отсутствии умысла на совершение указанного преступления и выводы обжалуемого постановления о покушении на присвоение или завладение чужим имуществом в виде незаконного бюджетного возмещения НДС из государственного бюджета Украины денежными средствами в особо крупных размерах путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением являются преждевременными.

Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления, представленные судом материалы, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмртренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, органа досудебного следствия не имелось. Постановление не содержит обоснования конкретных действий ОСОБА_3, которые свидетельствуют об умышленном заявлении к возмещению из государственного бюджета Украины суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, на сумму 286 116,00 гривен и в действительности не имеет фактического подтверждения.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_3 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 11 УК Украины, признаком преступления, в частности, является виновность.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_3 умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Судом установлено, что в представленных материалах, при наличии поводов, отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

Постановление суда обжаловано.

В апелляции помощник прокурора Ленинского района г.Луганска Курочка Е.О. просит постановление суда отменить матералы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, по его мнению, оно вынесено необоснованно, с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд в постановлении от 19 июля 2011 юла ссылается на то, что «…постановление о возбуждении уголовного дела oт 17.06.2011 года в отношении ОСОБА_3 не содержит наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, также в нём описаны сведения, которые фактически не содержат информации о преступлении и являются недостаточными для вынесения постановления о возбуждении yголовного дела...»

Также, суд в своём постановлении от 19.07.2011года ссылается на то, что « …орган досудебного следствия в постановлении о возбуждении указывает на то, что руководством ООО «Луганский Машиностроительный Завод» в лице ОСОБА_3 не предоставлены первичные финансово - бухгалтерские документы. Однако, 19.04.2011г. на запрос № 5015\7\26-34 от 29.04.2011г. и 11.05.2011г. ООО «Луганский Машиностроительный Завод» на запрос № 501\7\26-34 от 29.05.2011г. последний направил налоговой милиции копии затребованных документов…».

Данное утверждение суда является безосновательным по следующим обстоятельствам. Как указывает главный государственный налоговый ревизор -инспектор Ленинской МГНИ в г. Луганске Данихно А.В. данные запросы в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске не поступали, первичные финансово- бухгалтерские документы предоставлены не были.

Так же, суд в постановлении от 19.07.201 1г. говорит о том. что «...ОСОБА_3. как должностное лицо не имеет служебных полномочий по распределению возмещения НДС. денежные средства, подлежащие возмещению, являются бюджетными и в его ведении не находятся, в соответствии с ним распоряжаться ими он не может...»

Однако, судом не учтён тот факт, что согласно первичным документам финансово - бухгалтерской отчётности, изъятым во время проведения обыска 07.07.2011г. по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 а также в соответствии с решением собственника предприятия от 10.10.2009 г. и Уставом предприятия на ОСОБА_3 возлагаются все организационно - распорядительные функции, а также ведение финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Луганский Машиностроительный Завод».

Также в аппелляции указывается, что ч. 1 ст. 191 УК Украины предполагает, что состав преступления окончен, если лицо осуществило присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено ему или находилось в его ведении, а ч. 2 той же статьи, говорит о присвоении, растрате или завладении чужим имуществом путём злоупотребления должностным липом своим служебным положением. Следовательно, для инкриминирования ст. 191 УК Украины достаточно самого злоупотребления должностным лицом свои служебным положением.

То есть, ОСОБА_3 осуществлял фактическое руководство предприятием, выполняя при этом функции как директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод», так и бухгалтера в одном лице. Данным фактом опровергается так же безосновательное утверждение суда о том, что при проведении доследственной проверки не в полном объёме доказан факт наличия умысла в действиях ОСОБА_3 Также, в своём постановлении суд подверг сомнению наличие умысла в действиях ОСОБА_3 Данное утверждение суда является безосновательным поскольку последний, будучи директором ООО «Луганский Машиностроительный Завод», подавал документы налоговой отчетности, а именно - налоговую декларацию по налогу на НДС за декабрь 2010 года, что говорит о том. что он осознанно ставил на указанной документации свою подпись, чем подтверждал внесённые в неё данные.

Суд в постановлении от 19.07.201 1 г. указывает, что «...в нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_3 преступления...»

Однако, следователем в постановлении аргументировано изложены доводы о том, что ОСОБА_3. являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности и Злоупотребляя своим служебным положением, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами в особо крупных размерах путём незаконною возмещения из бюджета НДС. документально не оформлены в период с 2010 года и не подтверждаются первичными документами, находясь в помещении своею офиса в г. Луганске, с использованием компьютерной техники в январе 2011 года, составил и предоставил в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске налоговую декларацию по налогу на НДС за декабрь 2010 года, в которой в нарушение п.1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1., п. 7.3, п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость», внеся заведомо ложные данные, о фактическом размере бюджетного возмещения, подлежащего перечислению на расчётный счёт предприятия, неправомерно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 282 116. 00 грн.

Иные вопросы, указанные в постановлении суда устанавливаются в ходе проведения досудебного следствия, путём проведения зкспертиз и других следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что указанные материалы, собранные в ходе доследетвенной проверки, содержат все необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а именно: поводы -непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ст. 94 УПК Украины, а также основания- достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3, содержащиеся в указанных материалах проверки, что предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, полагавшей, что судом вынесено законое и обоснованное постановление, поскольку, согласно акта невыездной документальной проверки ООО « Луганский Машиностроительный завод»было установлено, что невозможно подтвердить указанную сумму бюджетного отчисления НДС на расчетный счет платильщика в банке за декабрь 2010 года на сумму 286135 грн., проверив материалы дела и обсудив вышеуказанную апелляцию, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается факдическое существование доказательств, подтвердивших реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Как по мнению суда, так и судебной коллегии указанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы от 28.03.2011 года, собранные специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении служебного лица- директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод» - ОСОБА_3, в которых имеется акт № 98/23 616/36827531 от 21.03.2011 года, не выездной внеплановой проверки указанного предприятия по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт OОО «Луганский Машиностроительный Завод» в банке за декабрь 2010 года, в выводах которого было зафиксировано, что ОСОБА_3, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности и злоупотребляя своим служебным положением, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами в особо крупных размерах путём незаконного возмещения из бюджета НДС, будучи осведомлённым о том, что используемые им для формирования суммы бюджетного возмещения документально не оформлены в период 2010 года и не подтверждаются первичными документами, находясь в помещении своего офиса в г. Луганске, с использованием компьютерной техники в январе 2011 года составил и предоставил в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске налоговую декларацию по налогу на НДС за декабрь 2010 года (вх. № 151615 от 19.01.2011 года), в которой, в нарушение п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленнную стоимость» (с изменениями и дополнениями), внеся заведомо ложные данные о фактическом размере бюджетного возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счёт предприятия, неправомерно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 282 116,00 грн.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в cумме 286 116,00 грн. ОСОБА_3 до конца не довёл, по причинам, не зависящим от его воли и желания, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета НДС был выявлен в ходе не выездной документальной проверки, проведённый специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске с 18.03.2011 года по 21.03.2011 года по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт ООО «Луганский Машиностроительный Завод» в банке за декабрь 2010 года и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Диспозиция ч. 5. ст. 191 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Судом установлено, что постановление от 17.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не содержит наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, также в нём описаны сведения, которые фактически не содержат информации о преступлении и являются недостаточными для вынесения постановления о возбуждении уголовного делл Согласно сведениям, изложенным в ссылке на выводы акта не выездной документальной проверка Ленинской МГНИ в г. Луганске от 21.03.2011 года, из которых следует, что невозможно подтвердить заявленную сумму бюджетного возмещения НДС за декабрь 2010 года. В постановлении орган досудебногс следствия ссылается на то, что ООО «Луганский Машиностроительный Завод» не предоставлена первичные финансово - бухгалтерские документы. Однако, 19.04.2011 года на запрос № 4146/7/26-34 11.05.2011 года ООО «Луганский Машиностроительный Завод» на запрос № 5015/7/26-34 от 29.04.201 года направил налоговой милиции копии затребованных документов, что не отрицают и лица, составившие акт невыездной документальной проверки от 21.03.2011 г., в котором, в частности указано: « …подтверждаем, что первичные бухгалтерские и иные документы, использованные пир проведении проверки,достоверны, предоставлены в полном объеме.

Как должностное лицо, ОСОБА_3 не имеет служебных полномочий по распределению возмещения НДС, денежные средства, подлежащие возмещению, являются бюджетными и в его ведении не находятся, в соответствии с этим распоряжаться ими он не может.

Таким образом, невозможно возбуждение уголовного дела по указанным основаниям ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, при отсутствии умысла на совершение указанного преступления и выводы обжалуемого постановления о покушении на присвоение или завладение чужим имуществом в виде незаконного бюджетного возмещения НДС из государственного бюджета Украины денежными средствами в особо крупных размерах путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением являются преждевременными.

Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления, представленные судом материалы, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмртренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, органа досудебного следствия не имелось. Постановление не содержит обоснования конкретных действий ОСОБА_3, которые свидетельствуют об умышленном заявлении к возмещению из государственного бюджета Украины суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, на сумму 286 116,00 гривен и в действительности не имеет фактического подтверждения.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_3 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 11 УК Украины, признаком преступления, в частности, является виновность.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_3 умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Судом обоснованно установлено, что в представленных материалах, при наличии подов, отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Курочки Е.О. - не подлежит удовлетворению, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-

Т

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Курочки Е.О. - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19 июля 2011 года, которым постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191 УК Украины -отменено - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: