Ухвала суду № 17560005, 29.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2011 р. Справа № 5019/1407/11

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98 в особі Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області

до відповідача Приватного підприємства "Домінус Гранд"

про стягнення 50247 грн. 01 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність №5881 від 25.07.2011 року);

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98 в особі Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області з позовом до Приватного підприємства «Домінус Гранд»про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 50247,01 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив. Ухвала з призначенням справи до розгляду повернулась до господарського суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до положень ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №2453 від 15.11.2010 року на суму 39616,09 грн. та №2519 від 30.11.2010 року Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98 передало Приватному підприємству «Домінус Гранд»товар, а саме: щебінь фракції 20х40 в кількості 677 тонн та 674 тони відповідно, на загальну суму 50247,01 грн.. У вказаних накладних також зазначено вартість оплати залізничного тарифу ст.Ківерці та вартість оплати додаткових залізничних послуг. Поставка товару стверджується також залізничною квитанцією про приймання вантажу №33604835 від 15.11.2010 року на поставку до ст.Ківерці щебеню гранітного в кількості 677 тонн та залізничною квитанцією про приймання вантажу №33604862 від 01.12.2010 року на поставку до ст.Ківерці щебеню гранітного в кількості 674 тонни.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Поставка товару позивачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про оплату товару №6436 від 29.12.2010 року, проте відповідач відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у семиденний строк з дня предявлення претензії не оплатив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 50247,01 грн. основного боргу є обґрунтованою, відповідачем не спростована, а відтак підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Домінус Гранд»(36518865, Рівненська область, м.Рівне, вул.Гагаріна, 29, оф.18, код ЄДРПОУ 36518865) на користь Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98 Управілнян Державної пенітенціарної служби в Хмельницькій області (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Климентовичі, код ЄДРПОУ 08681040, р/р 26006307210427 в філії ПАТ «Промінвестбанк»м.Шепетівка, МФО 315450 ) 50247,01 грн. заборгованості за поставлений товар

3. Стягнути з Приватного підприємства «Домінус Гранд»(36518865, Рівненська область, м.Рівне, вул.Гагаріна, 29, оф.18, код ЄДРПОУ 36518865) на користь державного бюджету України 502,47 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяМамченко Ю. А. Повний текст рішення суддею підписаний «01»серпня 2011 року