Рішення № 17559028, 25.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р.Справа № 12/17-2321-2011 За позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики України;

2. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

до відповідача: фермерського господарства „ОСОБА_2”;

про стягнення 45264,93 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О. посвідчення №166 від 19.07.2011р.

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1. довіреність від 15.04.2011р.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Прокурор Кілійського району Одеської області (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (надалі - Мінагрополітики); Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі Фонд підтримки фермерських господарств) з позовною заявою до відповідача фермерського господарства „ОСОБА_2” (надалі - ФГ "ОСОБА_2.") про стягнення заборгованості в сумі 45264,93 грн., яка складається з 40000 грн. основної заборгованості; 2200 грн. індексу інфляції; 2564,93 пені; 500 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-2321-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Позивач 1 Міністерство аграрної політики України, було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що підтверджується корінцем поштового повідомлення яке є у матеріалах справи, але в судове засідання його представник не зявився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, письмової позиції щодо позову суду не надав.

Представник позивача 2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.07.2011р. наданими суду Прокурором та корінцем поштового повідомлення яке є у матеріалах справи, але в судове засідання не зявився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався..

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників прокуратури та позивача, суд встановив:

07.06.2006 року між Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ФГ "ОСОБА_2." був укладений договір №6 про надання фінансової допомоги на суму 80000 (вісімдесят тисяч) грн. для придбання вантажного автомобіля (надалі - Договір).

Платіжними дорученнями №7 від 13.06.2006 року та №8 від 13.06.2006 року Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перерахувало ФГ "ОСОБА_2." 80000 грн., чим виконало свої зобов'язання згідно Договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору ФГ "ОСОБА_2." повинно повернути кошти фінансової допомоги на поворотній основі за таким графіком:

до 01.12.2010 року в сумі - 40000 грн.,

до 01.12.2011 року в сумі - 40000 грн.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору, ФГ "ОСОБА_2." виплати по поверненню фінансової допомоги на поворотній основі згідно графіку не здійснило, внаслідок чого виникла заборгованість.

До теперішнього часу заборгованість фермерським господарством не погашена.

Відповідно до п. 3.1.2. договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству, Український державний фонд підтримки фермерських господарств має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової допомоги на поворотній основі відповідно до графіка.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки ФГ "ОСОБА_2." зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та пеню, яка згідно до говору обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Керуючись п. 5.1., 5.2. Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України Прокурором було нараховано ФГ "ОСОБА_2." 2200 грн. індексу інфляції; 2564,93 пені; 500 грн. 3% річних.

Зазначені суми були обчислені згідно приведеного нижче розрахунку:

- сума боргу з урахуванням індексу інфляції з 01.12.2010 по 30.04.2011 становить (40000 * 105,5% (середній рівень інфляції) : 100% = 42200 грн.

- три проценти річних з простроченої суми становить (40000 грн. * 3%) : 100%* 5 міс. = 500 грн.

- сума пені становить 40000 грн. * 7,75 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 151 (кількість днів прострочки за період з 01.12.2010 по 30.04.2011): 365 дн. : 100% = 2564, 93 грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає поверненню Одеському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств становить 45264, 93 грн.

25.01.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 015/42, в якому запропонував останньому сплатити існуючу заборгованість.

Відповідач на вищенаведений лист відповіді не надав.

Таким чином не виконання зобов'язань по Договору про надання фінансової підтримки ФГ "ОСОБА_2." спричинило збитки державі, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств.

Більш того, неповернення коштів зазначеним фермерським господарством перешкоджає формуванню Державного бюджету України, оскільки п. 6 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування є повернення кредитів, наданих з Державного бюджету України фермерським господарствам.

Вищенаведене стало підставою для звернення прокурора Кілійського району Одеської області до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладаються: представництво інтересів громадянина і держави в суді у випадках визначених законом; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питані органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими службовими особами та інше.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до цієї ж статті, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство»Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про фермерське господарство»та Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 року, Укрдержфонд та його регіональні відділення надають фермерським господарствам, за рахунок коштів державного бюджету фінансову підтримку на поворотній основі.

Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств згідно положення Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є регіональним відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке діє на підставі положення та довіреності, виданої генеральним директором Укрдержфонду директору відділення.

Таким чином, Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств уповноважено на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 13 "Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам з відокремленими садибами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 року, кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем 2 та відповідачем 07.06.2006р. було укладено договір № 6 про надання фінансової допомоги на суму 80000 грн. для придбання вантажного автомобіля.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки ФГ "ОСОБА_2." зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та пеню, яка згідно до говору обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання не виконувались, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 42200 грн. (з урахуванням індексу інфляції).

За порушення строків оплати за договором позивачем 2 відповідачу у відповідності з п. 5.1., 5.2. Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 2564,93 пені; 500 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні прокуратурою та позивачем 2 докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурор Кілійського району Одеської області про стягнення з ФГ "ОСОБА_2." на користь Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 40000 грн. основної заборгованості; 2200 грн. індексу інфляції; 2564,93 пені; 500 грн. 3% річних є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства „ОСОБА_2” (68320, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь

держави в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 23213460) 40000 грн. основної заборгованості; 2200 грн. індексу інфляції; 2564,93 пені; 500 грн. 3% річних

3. Стягнути з фермерського господарства „ОСОБА_2” (68320, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 452,65 грн.

4.Стягнути з фермерського господарства „ОСОБА_2” (68320, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 01.08.2011р.

Суддя Цісельський О.В.