Рішення № 17559027, 25.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р.

Справа № 12/17-2084-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кам’янський цегельний завод";

про стягнення 1996 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю " МТ-Машкомплект " (надалі по тексту –ТОВ "МТ-Машкомплект") звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Кам’янський цегельний завод" (надалі по тексту –ТОВ "Кам’янський цегельний завод") суми заборгованості в розмірі 1996 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2011р. матеріали позовної заяви було направлено за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та присвоєно їй № 12/17-2084-2011.

15.06.2011р. суд отримав від позивача пояснення по суті спору від 10.06.2011р. та клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача від 10.06.2011р.

06.07.2011р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 04.07.2011р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ "Кам’янський цегельний завод" суми заборгованості в розмірі 1996 грн. та додаткові витрати (добові, ж/д білети) в розмірі 872,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011р. наданими суду позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, 11.03.2010р. Позивач згідно рахунка-фактури № СФ-000455 від 09.03.2010р., видаткової накладної № РН-0000285 від 11.03.2010р. відпустив, а Відповідач отримав від Позивача товар (запчастини до дорожньо-будівельної техніки) загальною сумою 3996 грн.

Як зазначає Позивач, Відповідач частково сплатив вартість товару по рахунку-фактури № СФ-000455 від 09.03.2010р. в розмірі 2000 грн. та Відповідач отримав зазначений товар відповідно до видаткової накладної № РН-0000285 від 11.03.2010р.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем 24.12.2011р. було направлено Відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу в розмірі 1996 грн.

Однак, відповідачем заборгованість погашена не була, відповіді на претензію Позивач не отримав.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач, для захисту своїх порушених прав звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем згідно рахунка-фактури № СФ-000455 від 09.03.2010р., видаткової накладної № РН-0000285 від 11.03.2010р. було відпущено Відповідачу товар (запчастини до дорожньо-будівельної техніки) загальною сумою 3996 грн.

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 2000 грн. Отже, станом на 18.05.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 1996 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "МТ-Машкомплект" про стягнення з ТОВ "Кам’янський цегельний завод" 1996 грн. –загальної заборгованості правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стосовно витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрат на відрядження представника позивача на судові засідання) в розмірі 872,71 грн., суд вважає їх обґрунтованими лише частково, в сумі 173,11 грн. витрат на проїзний квіток, оскільки зазначені витрати цілком підтверджені належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з розглядом справи, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, а саме: 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 173,11 грн. - витрати пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам’янський цегельний завод" (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам’янка, вул. Суворова, буд. 29, ЄДРПОУ 34697926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект " (03057, м. Київ, пров. Польовий, буд. 6, ЄДРПОУ 30116967) 1996 грн. –заборгованості; 102 грн. –витрат на оплату державного мита; 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.; 173,11 грн. - витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 01.08.2011р.

Суддя Цісельський О.В.