Ухвала суду № 17558918, 08.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

08.08.11                                                             Справа № 01-10/14-142/2011.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Луганськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсними усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" прийняті 06 січня 2006 року та викладені у протоколі №1 загальних зборів засновників від 06 січня 2006 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" –Статут у новій редакції, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 16 січня 2006 року, номер запису 13821050001000941.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Так, заявником до позову доданий фіскальний чек №3544 від 03.08.2011, з якого вбачається, що був надісланий рекомендований лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", але без опису вкладення. Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід повернути на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу заявника, що згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

У квитанції від 02.08.2011 №3309.9.4 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., наданої заявником до позовної заяви вказано одержувача "Державний м. Луганськ Ленінський район", тоді як державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області.

Також, звертаю увагу заявника, що згідно листа Міністерства фінансів України, ДКУ ГУДКУ у Луганській області, УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264.

У квитанції від 02.08.2011 №3309.9.8 про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наданої заявником до позовної заяви вказано одержувача "Державний м. Луганськ Ленінський район", тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховується до УДК у м. Луганську;

Також, при повторному зверненні з позовною заявою, заявнику слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії, проте всупереч наведеної норми заявник додав до даної позовної заяви взагалі не засвідчені копії документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 51 аркуші, у тому числі оригінали квитанцій на сплату державного мита від 02.08.2011 №3309.9.4 у розмірі 85 грн. 00 коп. та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення від 02.08.2011 №3309.9.8 на суму 236,00 грн.

Суддя Є.А.Лісовицький