Ухвала суду № 17558105, 08.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.11 № 5009/4510/11 Суддя Гандюкова Л.П.

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали За позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; адреса для листування: 87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Енгельса, 39-а) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

про визнання недійсним звіту про оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до приписів ст. 57 ГПК України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обовязково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До позовної заяви вих. № 23/422 від 01.08.2911 р. (вх. № 4837/09-05) додано платіжне доручення № 1240 від 01.08.2011 р. про перерахування суми 236,00 грн., призначення платежу: “оплата витрат на ІТЗ за подання позову...” Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме кошти зараховані на рахунок № 31212259700007.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010 р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення № 1240 від 01.08.2011 р. не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236,00 грн., сплачених за платіжним дорученням № 1240 від 01.08.2011 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та додати ці докази до позовної заяви.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек № 9478 від 01.08.2011 р. та опис вкладення до цінного листа щодо направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача, будь-яких документів, підтверджуючих направлення копії позовної заяви вих. № 23/422 від 01.08.2011 р. третій особі - ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області позивачем не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позовною вимогою є визнання недійсним звіту, зробленого в рамках виконавчого провадження № 254469391 субєктом господарювання ОСОБА_1 про оцінку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. При цьому до позовної заяви в порушення вимог ст. 57 ГПК України копії оскаржуваного звіту позивачем не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про

вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

З огляду на зазначені норми Закону, при повторному зверненні до суду позивачу слід вказати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, щодо можливості самостійного оскарження в господарському суді оспорюваної оцінки майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ПАТ “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк.

Видати ПАТ “Перший Український міжнародний банк” (код ЄДРПОУ 14282829) довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236,00 грн., сплаченої за платіжним дорученням № 1240 від 01.08.2011 р.

Додаток: на 26-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 1240 від 01.08.2011 р. на суму 236,00 грн., платіжне доручення № 1237 від 01.08.2011 р. про сплату витрат на державне мито у розмірі 85,00 грн.), довідка від 08.08.2011 р. на повернення з державного бюджету суми 236,00 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова