Рішення № 17557976, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 31/5009/3615/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: позивача ОСОБА_1, довіреність № 635 від 24.11.09 р.; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/3615/11,

за позовом: Приморського орендного виробничого управління житлово комунального господарства, м. Приморськ Запорізької області (скорочено Приморське ОВУЖКГ)

до відповідача: Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області;

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 29.07.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3615/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.08.2011 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Приморське ОВУЖКГ звернулось з позовом до Приморської міської ради про стягнення 15265,2 грн. основного боргу, 810,31 грн. пені, 686,93 грн. втрат від інфляції, 156,83 грн. 3% річних на підставі договору підряду № 1/1 від 12.01.11 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за проведені роботи за договором підряду № 1/1 від 12.01.11 р. згідно акту приймання виконаних робіт за січень 2011 року на загальну суму 15265,2 грн. Позов обґрунтований ст. ст. 20, 174, 193 ГК України, ст. ст. 526, 625, ЦК України.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

Приморська міська рада, відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надала, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.07.11 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року між Приморським ОВУЖКГ (підрядник) та Приморською міською радою (замовник) було укладено договір підряду № 1/1 (далі договір підряду № 1/1).

Згідно п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договору підряду № 1/1, замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується оплатити та прийняти цю роботу. Характер робіт - послуги по формувальній обрізці та видаленню дерев в м. Приморську, становлять предмет підряду.

Пунктом 6.1. цього договору зазначено, що тверда ціна договору на момент його підписання складає 15265,2 грн.

Відповідно до умов розділу 8 договору підряду №1/1, підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 2 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобовязується виконувати роботу протягом місяця з моменту підписання даного договору, з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 24 годин.

Позивач надав послуги по формувальній обрізці та видаленню дерев в м. Приморську в межах договору підряду №1/1, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт від 31 січня 2011 року, який підписаний відповідачем і скріплений печаткою установи та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 31.01.11 р.

Протягом встановленого строку оплати за надані послуги на поточний рахунок Приморського ОВУЖКГ грошові кошти не надійшли.

06 травня 2011 року відповідачу була направлена претензія (вих. № 155), на яку відповідач відповів, що визнає заборгованість та має наміри проводити оплату за наявності фінансування.

Доказів погашення заборгованості на даний час відповідачем не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими та таким, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду № 1/1, підрядні роботи полягали у формувальній обрізці та видаленні дерев в м. Приморську.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».

Спірною сумою, що не оплачена позивачем є заборгованість в розмірі 15265,2 грн. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31 січня 2011 року

Відповідно до п. 7.1. договору підряду № 1/1 - термін оплати закінчених робіт - протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт та виписки рахунку на-оплату.

Приморською міською радою не надано доказів оплати вказаних робіт. В частині основного боргу позов підлягає задоволенню в сумі 15265,2 грн.

Встановлюючи термін, з якого відповідачем порушено грошове зобовязання, суд виходить з того, що банківський день - робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП (пункт 1.3 Постанови Національного банку України від 03.12.2003 р. № 514 «Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями»). Відповідно вихідні дні та Державні свята не є банківськими днями, тому вони не мають бути враховані при визначені вищенаведеного терміну. Отже, грошові зобовязання з боку відповідача є порушеними з 01.03.11 р.

Згідно п. 12.2. договору підряду № 1/1 замовник за прострочення оплати предмету договору сплачує неустойку (пеню) з розрахунку 0,5 % ціни договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься у статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З урахуванням подвійної облікової ставки НБУ з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.03.11 р. по 15.06.11 р. в сумі 693,63 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобовязання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобовязання.

Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції та встановлено, що з Приморської міської ради слід стягнути 134,25 грн. 3 % річних за період з 01.03.11 р. по 15.06.11 р. та втрат від інфляції в сумі 603,60 грн. за період березень червень 2011 р.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на 98,68 %).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7, код ЄДР 20485360) на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, Мелітопольське шосе, 12, код ЄДР 03345656) 15265,2 грн., основного боргу, 693,63 грн. пені, 134,25 грн. 3 % річних, 603,6 грн. втрат від інфляції, 166,97 грн. державного мита, 232,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 05.08.2011 р.