Рішення № 17557888, 20.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа № 22/5009/3091/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (юридична адреса: 04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; фактична адреса: 02166, м. Київ, пр. Лісовий, 39)

до відповідача Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006” (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Максима Горького, буд. 18, кв. 1)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 310310-8/-К від 31.03.2010р. у розмірі 1 097 852,64 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 03/10 від 05.01.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”, м. Київ з позовною заявою до Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006”, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи про стягнення 761 516,46 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин № 310310-8/-К від 31.03.2010р., 239 238,93 грн. коштів за користування товарним кредитом, 95 575,54 грн. штрафу, 246,77 грн. річних, 1 274,94 грн. пені, всього 1 097 852,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/5009/3091/11, судове засідання призначено на 20.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2011р., у звязку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів в прядку ст.77 ГПК України, судове засідання відкладалось на 04.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2011р., у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, в порядку ст.77 ГПК України, судове засідання відкладалось на 14.07.2011 р.

У судовому засіданні 14.07.2011р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд припинити провадження в частині стягнення основної суми боргу в сумі 761 516,46 грн. та стягнути з відповідача 239 238,93 грн. коштів за користування товарним кредитом, 95 575,54 грн. штрафу, 246,77 грн. річних, 1 274,94 грн. пені. Заява позивача обґрунтована тим, що між сторонами було здійснено акт звірки взаєморозрахунків від 12.07.2011р., згідно якого заборгованість відповідача за поставлений товар становить 21 675,66 грн. та тим, що 13.07.2011р. відповідач здійснив погашення основної суми боргу, сплативши 21 675,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2011р., у звязку з неявкою належного представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалося на 20.07.2011 р.

В судове засіданні 20.07.2011р. представник позивача не зявився, матеріали не представлені.

У попередніх судових засіданнях представник позивача підтримував свої позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, які ґрунтуються на ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 549, 610, ч.1 ст. 612, 625- 629, 655, 692- 694 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232, ГК України, ст.ст.2, 12, 22, 44, 54-57 ГПК України та полягають в тому, що 31 березня 2010 року між ТОВ “Торговий дім “Вассма” та ПП “Бізон-Тех 2006” було укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин № 310310-8/-К. Відповідно до пункту 3.1. договору, конкретний асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію зазначається у накладних на передачу товару (видатковій), що є невідємною частиною цього договору. За період від 31 березня 2010 року по 14 вересня 2010 року ТОВ “Торговий дім “Васса” було поставлено ПП “Бізон-Тех 2006” засоби захисту рослин (далі - товар) на загальну суму 1 625 677,26 грн. Факт поставок та отримання товару підтверджується видатковими накладними. Як зазначив позивач ТОВ “Торговий дім “Васса” виконав свої обовязки щодо строків поставки, кількості та якості поставленого товару у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило. Відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України не погасив існуючий розмір заборгованості у повному розмірі, а здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 796 401,36 грн. (акт проведення заліку взаємних однорідних вимог від 30.06.2010 року) та 67 759,44 грн. (акт проведення заліку взаємних однорідних вимог від 01.11.2010 року), всього в сумі 864 160,80 грн. Таким чином, станом на 20 травня 2011 року заборгованість ПП “Бізон-Тех 2006” перед ТОВ “Торговий дім “Вассма” за поставлений та отриманий товар становить 761 516, 46 грн. основного боргу. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.3. договору, у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності до п. 4.1. даного договору на суму заборгованості нараховується відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1 % за кожний день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Товар вважається оплаченим у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця. Таким чином сума коштів за користування товарним кредитом становить 239 238, 93 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума нарахованих 3% річних становить 246,77 грн. Відповідно до п. 7.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору покупець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Сума нарахованої пені становить 1 274,94 грн. Сума штрафу становить 95 575,54 грн. Таким чином, у звязку із тим, що між сторонами було здійснено акт звірки взаєморозрахунків від 12.07.2011р., згідно якого заборгованість відповідача за поставлений товар становить 21 675,66 грн. та тим, що 13.07.2011р. відповідач здійснив погашення основної суми боргу, сплативши 21 675,66 грн., позивач просить стягнути з відповідача 239 238,93 грн. коштів за користування товарним кредитом, 95 575,54 грн. штрафу, 246,77 грн. річних, 1 274,94 грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2011р. заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що товарний кредит - це товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент (п. 1.11.12 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 „Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв на дату укладення Договору і поставки товару); п. 14.1.245 ст.14 Податкового кодексу України з 01.01.11). Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Тобто, як зазначив відповідач, товарний кредит це поставка товару на умовах відстрочення (розстрочення) платежу (ів) за поставлений товар до певної дати (моменту) та під певний процент. Таке відстрочення (розстрочення) платежів є правомірним і договірним. Після прострочення платежів проценти за товарний кредит не можуть нараховуватися, оскільки вже немає правомірного договірного користування відстрочкою. Після прострочення нараховуються неустойка, штрафні санкції як за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 4.1. договору встановлено строк сплати товарного кредиту - до 01.04.2010 р., до цього часу відповідачу було поставлено товар лише на суму 3 200,00 грн., тому строк сплати товарного кредиту міг застосовуватися тільки щодо товару, поставленого до 01.04.2010р. на суму 3 200,00 грн. Але, як стверджує відповідач, до товару, що був поставлений відповідачу до 01.04.2010р. на суму 3200,00 грн. не було встановлено процентну ставку за товарний кредит. Представник відповідача зазначає, що ні договором, ні додатками до нього, не було встановлено строки оплати і розміри платежів за товар на суму 1 622 477,26 грн., що був поставлений після 01.04.2010 року. Крім того, продаж товару в кредит передбачає встановлення певної процентної ставки за користування товарним кредитом. Однак ні договором, ні його додатками, такої не встановлено. Тому через це, увесь товар, поставлений відповідачу, не можна вважати товаром поставленим на умовах товарного кредиту. Крім того, в інших документах (актах зарахування, актах звірок, договорі від 20.05.11 р.) немає жодного нагадування про те, що товар поставлений на умовах товарного кредиту, або що в них вказані проценти по товарному кредиту, або відповідні зобовязання відповідача. Відповідач зазначив, що пунктом 4.3. договору, встановлено не процентну ставку товарного кредиту (тобто за правомірну, встановлену договору, відстрочку (розстрочку) платежу за товар), а відповідальність за порушення п. 4.1. Договору, а саме: у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності до п. 4.1. даного договору на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1 % за кожний день користування. Отже, товар, поставлений після 01.04.2010 р. на суму 1 622 477,26 грн., не міг бути оплачений на умовах товарного кредиту до 01.04.2010 р. Умов щодо оплати такого товару на умовах попередньої оплати також встановлено не було і якщо б було, то такий товар не був би вже товаром поставленим на умовах товарного кредиту. Відтак, у відповідача немає і не було зобовязання оплати товару, який поставлений після 01.04.2010р. на суму 1 622 477,26 грн., так і поставленого до 01.04.2010 г. на суму 3200,00 грн., на умовах товарного кредиту, оскільки договором не було встановлено процентну ставку за товарний кредит, а щодо товару на суму 1 622 477,26 грн. ще й не було встановлено строків його оплати, тому відповідач не прострочував оплату товару, поставленого після 01.04.2010р. на суму 1 622 477,26 грн. Крім того, представник відповідача заперечив проти заявленої вимоги позивача стосовно стягнення пені, штрафу та 3% річних, так як відповідач не допускав прострочення платежу по договору купівлі-продажу № 310310-8/-К від 31.03.2010р., тому нарахування таких штрафних санкцій є безпідставним, крім того представник відповідача зазначає, що стягнення одночасно пені і штрафу за одне і теж порушення - є незаконним.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 20.07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (надалі продавець) та Приватним підприємством “Бізон-Тех 2006” (надалі покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 310310-8/-К (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додатків та специфікацій до нього).

Згідно п. 13.1. договору, даний договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобовязань за цим договором.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено, що конкретний асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію зазначаються у накладних на передачу товару (видатковій), що є невідємною частиною цього договору. Окремою партією товару є партія товару, що вказана в межах однієї, підписаної сторонами даного договору, накладній на передачу товару (видатковій). Загальна сума договору складається із суми вартості товару згідно всіх накладних на передачу товару (видаткових), підписаних в рамках цього договору, що є його невідємною частиною.

У відповідності до п. 4.1. договору, на вартість товару, згідно всіх підписаних сторонами даного договору, накладних на передачу товару (видаткових), продавець надає покупцю товарний кредит, який повинен бути погашений покупцем у строк до 01.04.2010р.

Відповідно до п.4.2. договору, моментом фактичного відвантаження товару є дата вказана у накладній на передачу товару (видатковій). Оплата, зроблена протягом зазначеного в п. 4.1. терміну, вважається своєчасною. При здійсненні покупцем своєчасної оплати отриманого ним товару, відсотки за користування товарним кредитом не стягуються.

Як передбачено пунктом 5.1. договору, право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, про що свідчить факт підписання накладної на передачу товару (видаткової).

Згідно п. 5.3. договору, кінцевий строк поставки 31.03.2010р.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що у разі відсутності можливості своєчасного постачання товару, згідно строків передбачених п. 5.3. цього договору, продавець зобовязаний у пятнадцятиденний термін письмово повідомити покупця.

У відповідності до 13.2. договору, усі зміни і доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Доказів зміни умов договору в частині строку поставки товару або строку, у який товарний кредит повинен бути погашений покупцем, сторонами не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у передбачений договором строк поставки, а саме 29.03.2010р. був переданий лише товар на суму 3 200,00 грн., що підтверджується підписаною представниками сторін та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № СМП-089 від 29.03.2010р.

Також, після кінцевого строку поставки по даному договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 622 477,26 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Доказів повідомлення відповідача позивачем про відсутність можливості своєчасного постачання товару, згідно строків передбачених п. 5.3. договору, позивачем не надано.

Таким чином, всього позивачем передано товару на загальну суму 1 625 677,26 грн.

Також, суд звертає увагу на те, що у видатковій накладній № СМП-089 від 29.03.2010р. на суму 3 200,00 грн. підставою зазначено рахунок-фактуру № РФ-21/076 від 29.03.2010р., який сторонами не наданий.

У видаткових накладних, які свідчать про передачу товару після обумовленого договором кінцевого строку поставки, підставами зазначено договір № 280410/К від 28.04.2010р. та інші рахунки-фактури, які відсутні у матеріалах справи.

Відповідач з цього приводу пояснив, що інших договірних відносин, окрім договору купівлі-продажу № 310310-8/-К від 31.03.2010р. на час поставки товару між сторонами не існувало.

30.06.2010р. сторонами складено акт проведення заліку взаємних однорідних вимог, яким сторони узгодили, що розмір грошових вимог позивача, які погашаються складає 796 401,36 грн.

01.11.2010р. сторонами також, був складений акт проведення заліку взаємних однорідних вимог, яким сторони передбачили, що розмір грошових вимог позивача, які погашаються складає 67 759,44 грн.

Таким чином, залишок несплаченого товару до звернення до суду із позовною заявою, складав 761 516,46 грн.

Після порушення провадження у справі № 22/5009/3091/11, а саме 12.07.2011р. сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони узгодили, що товар поставлений відповідачем позивачу на суму 739 840,80 грн. був поставлений в рахунок погашення заборгованості перед позивачем по договору № 310310-8/-К від 31.03.2010р. Станом на 01.07.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 310310-8/-К від 31.03.2010р. становить 21 675,66 грн.

13.07.2011р. відповідачем було сплачено на користь позивача 21 675,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 538 від 13.07.2011р.

На підставі зазначеного, позивач просить припинити провадження в частині стягнення 761 516,46 грн. основного боргу.

Проте, провадження в частині стягнення 761 516,46 грн. основного боргу припиненню не підлягає у звязку із наступним.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що на вартість товару, згідно всіх підписаних сторонами даного договору, накладних на передачу товару (видаткових), продавець надає покупцю товарний кредит, який повинен бути погашений покупцем у строк до 01.04.2010р.

Однак, до 01.04.2010р. відбулась тільки одна поставка товару позивачем на суму 3 200,00 грн. по видатковій накладній № СМП-089 від 29.03.2010р., яка була погашена відповідачем 30.06.2010р., відповідно до акту проведення заліку взаємних однорідних вимог від 30.06.2010р.

Таким чином, строк оплати товару, який був поставлений відповідачу після 01.04.2010р. договором не обумовлений. Отже, в даному випадку строк виконання відповідачем обовязку щодо сплати отриманого товару визначений моментом предявлення вимоги.

Твердження позивача щодо того, що відповідачу 05.05.2011р. була надіслана вимога про повернення суми товарного кредиту та відсотків за користування товарним кредитом судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано ні зазначеної вимоги, ні доказів її направлення відповідачу.

До того ж, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідач не отримував від позивача жодної вимоги про сплату коштів за отриманий товар.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що договором купівлі-продажу № 310310-8/-К від 31.03.2010р. не передбачено строк оплати відповідачем отриманого товару після 01.04.2010р. та позивачем не направлялась відповідачу вимога про оплату отриманого товару, у відповідача не виникло обовязку оплати за поставлений позивачем після 01.04.2010р. товар.

На підставі викладеного, суд відхиляє клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 761 516,46 грн. основного боргу та вважає за необхідне розглянути по суті зазначену вимогу, у звязку із чим, відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 761 516,46 грн. основного боргу.

Також позивачем заявлено до стягнення 239 238,93 грн. коштів за користування товарним кредитом. Позивачем кошти за користування товарним кредитом також нараховані і на суму 3 200,00 грн. за несвоєчасну сплату товарного кредиту.

Відповідно до пунктів 4.3. та 4.5. договору, у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності до п. 4.1. даного договору на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1% за кожний день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

При розрахунку відсотків за користування товарним кредитом кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році 365. У випадку прострочення погашення товарного кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за товарним кредитом і за весь період прострочення, до моменту погашення товарного кредиту. Моментом погашення вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що поставка товару на суму 3 200,00 грн. позивачем була здійснена в межах передбаченого договором строку, а саме 29.03.2010р., відповідно, повинна була бути сплачена відповідачем до 01.04.2010р. Однак, погашення поставки товару на суму 3 200,00 грн. відбулось 30.06.2010р.

На підставі викладеного, та оскільки судом відмовляється у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 761 516,46 грн. основного боргу, судом зроблено розрахунок суми відсотків за користування товарним кредитом на суму 3 200,00 грн. за період з 02.04.2010р. по 29.06.2010р. та встановлено, що стягненню підлягає 284,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом. В іншій частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 95 575,54 штрафу та 1 274,94 грн. пені за період з 17.05.2011р. по 20.05.2011р.

Вимоги щодо стягнення штрафу та пені, позивач обґрунтовує пунктом 7.2. договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов даного договору покупець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Судом перевірено розрахунок штрафу позивача та встановлено, що позивач нараховує штраф в розмірі 10 % від заявленої суми 761 516,46 грн. основного боргу та заявленої суми 239 238,93 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Таким чином, враховуючи, що у стягненні 761 516,46 грн. основного боргу судом відмовляється, беручи до уваги, що п 7.2. договору передбачено штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та оскільки, умовами договору не передбачено нарахування штрафу на відсотки за користування товарним кредитом, позовні вимоги в частині стягнення 95 575,54 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Пеню позивач нараховує на заявлену суму 761 516,46 грн. основного боргу та заявлену суму 239 238,93 грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 17.05.2011р. по 20.05.2011р.

Отже, враховуючи, що у стягненні 761 516,46 грн. основного боргу судом відмовляється та договором не передбачено нарахування пені на відсотки за користування товарним кредитом, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 274,94 грн. пені судом відмовляється.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 246,77 грн. річних за період з 17.05.2011р. по 20.05.2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховує 3% річних на суму 1 000 755,39 грн., яка складається з суми 761 516,46 грн. основного боргу та суми 239 238,93 грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 17.05.2011р. по 20.05.2011р.

Оскільки, з заявлених основної суми боргу та відсотків за користування товарним кредитом стягненню підлягає 284,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом, судом зроблено розрахунок 3% річних на суму 284,80 грн. за період з 17.05.2011р. по 20.05.2011р. та встановлено, що стягненню підлягає 0,09 грн. 3% річних. В іншій частині стягнення 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов задовольняється частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем здійснено оплату державного мита в сумі 10 995,00 грн. за платіжними дорученнями: № 1809 від 23.05.2011р. на суму 7 730,00 грн., 1817 від 24.05.2011р. на суму 3 235,00 грн. та № 1840 від 24.05.2011р. на суму 30,00 грн. Оскільки розмір позовних вимог складає 1 097 852,64 грн., розмір сплаченого державного мита повинен був складати 10 978,53 грн.

Таким чином, позивачу необхідно видати довідку на повернення суми 16,47 грн. державного мита, зайво сплачених за платіжним дорученням № 1840 від 24.05.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” до Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006” (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Максима Горького, буд. 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 34216986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4, код ЄДРПОУ 33937992) 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 0 (нуль) грн. 09 коп. 3 % річних, 2 (дві) грн. 85 коп. державного мита та 0 (нуль) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4, код ЄДРПОУ 33937992) довідку на повернення із Державного бюджету України суми 16 (шістнадцять) грн. 47 коп. державного мита, зайво сплачених за платіжним дорученням № 1840 від 24.05.2011р.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.08.2011р.