Рішення № 175566, 11.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2006 р. Справа 7/171-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача – Лавренова О.А. –дов. № 15 від 03.01. 2006 року.

Відповідача – не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „Авіс” м. Вінниця до Закритого акціонерного товариства „Семке” с. Ільківна, Вінницького району, Вінницької області про стягнення 65558 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 65558 грн. 22 коп., у т.р. 64302 грн. 94 коп. збитків в зв”язку з не поставкою відповідачем насіння соняшника товарного врожаю 2004 року позивачу на суму перераховану останнім ЗАТ „Семке” а також про стягнення 1255 грн. 23 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання 11.10. 2006 року не з”явився, не виконав вимоги ухвал суду від 10.05. 2006 року та від 19.09. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 9388р-9390р від 22.09. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 19.09. 2006 року про відкладення розгляду справи на 11.10. 2006 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. Оскільки ухвала суду від 22.09. 2006 року була направлена відповідачу за 2-ма адресами, у т.р. і за юридичною адресою (місцем державної реєстрації), що стверджується листом Головного управління статистики у Вінницькій області за № 13/5-1489 від 06.06. 2006 року, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином останнього про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В зв”язку з неявкою в судове засідання відповідача, не наданням витребуваних судом документів, хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи відкладався на 19.09. 2006 року та 11.10. 2006 року.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судове засідання 11.10. 2006 року позивач подав письмове клопотання та письмову заяву, якими уточнив позовні вимоги та підстави звернення з позовом до суду. Посилаючись на допущену технічну помилку в розрахунку суми позову, зазначеному у тексті позовної заяви, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 64302,94 грн. та пеню в розмірі 1255,23 грн. на підставі ст.ст. 525,526,530 ЦК України. Уточнення позивачем позовних вимог та підстав звернення з позовом до суду приймаються судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що за усною домовленістю сторін, ЗАТ „Семке” (відповідач) зобов”язався поставити та передати у власність ТОВ „Авіс” (позивачу) насіння соняшника врожаю 2004 року. На підставі зазначеної домовленості позивач в період з вересня 2004 року по лютий 2005 року перерахував відповідачу 1301600,00 грн., що стверджується наявними у справі витягами банку, зазначеними у тексті позовної заяви.

В свою чергу відповідач у період з жовтня 2004 року по січень 2005 року поставив позивачу соняшник на загальну суму 1237297,06 грн. Однак, в порушення домовленості Постачальник (відповідач) не здійснив повної поставки товару на суму сплачену позивачем - було недопоставлено товару на загальну суму 64302 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України” Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами після набрання чинності ЦК України, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є правовідносинами поставки.

Оскільки поставка товарно-матеріальних цінностей (соняшника) була здійснена на підставі усної домовленості сторін з невизначеним строком виконання зобов’язання, 14 листопада 2005 року позивач направив відповідачу вимогу за № 777 по оплаті заборгованості на суму 64302,99 грн.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в свою чергу листом № 15 від 29.11. 2005 року надіслав на адресу позивача гарантійне зобов”язання, яким у відповідь на вимогу останнього від 14.11. 2005 року повідомив, що у ЗАТ „Семке” не має можливості поставити раніше обумовлений товар, а саме насіння соняшника, за який ТОВ „Авіс” було здійснено попередню оплату в розмірі 64302,99 грн. Щодо суми на яку було недопоставлено товар заперечень не має. Зобов”язується повернути кошти в сумі 64302,99 грн. до 01.03. 2006 року.

Відповідач своїх зобов”язань щодо проведення розрахунків ні строки, обумовлені п. 2 ст. 530 ЦК України ні у строк, зазначений у гарантійному зобов”язанні, не виконав, що спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 64302 грн. 94 коп. стверджуються наявними у справі матеріалами, а саме: витягами банку про здійснення позивачем попередньої оплати за насіння соняшника, накладними на фактичну поставку відповідачем соняшника позивачу, розрахунком суми позову в цій частині, листом-вимогою № 777 від 14.11. 2005 року, гарантійним зобов”язанням відповідача за № 15 від 29.11. 2005 року, обопільним актом взаємо вивірення розрахунків сторін станом на 10.10. 2006 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду доказів погашення суми 64302 грн. 94 коп. основного боргу, не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині а тому позов в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 1255 грн. 23 коп. пені (згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог) задоволенню не підлягають, оскільки сплата пені як вид забезпечення виконання зобов”язання не обумовлений сторонами у договорі (ст. 551 ЦК України).

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 207, 525, 526, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Семке” ( юридична адреса – Вінницька область, Вінницький район, с. Ільківна; місце знаходження – м. Вінниця, вул.. Козицького,64, код ЄДРПОУ 24902150, р/р 0260093041011 в філії АКБ „Мрія” м. Вінниця, МФО 302559)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „Авіс” (21037, м. Вінниця, вул.. Пирогова,150, п/р 2600330194 в ОД УСБ м. Вінниці, МФО 302010, код ЄДРПОУ 13304871) 64302 грн. 94 коп. основного боргу, 643 грн. 03 коп. відшкодування витрат на держмито, 115 грн. 74 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

В позові в частині стягнення 1255 грн. 23 коп. пені відмовити.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 13.10.06