Ухвала суду № 17556317, 23.06.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-3588/11

Справа № 2-3588/11

У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.06.2011 року, на виконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, представник позивача подав до суду квитанції, що підтверджують сплату судового збору на суму 163, 46 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте, як вбачається з позовної заяви, 1 відсоток ціни позову становить 173,46 грн., що було зазначено в ухвалі суду. Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк в повному обсязі, а саме позивачем не здійснено в повному обсязі оплату судового збору відповідно до ст. 3 п. а, д Декрету КМУ «Про державне мито»., що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 163,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч.2 ст. 83, ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Дніпровському районі м. Києва повернути Кредитній спілці «Аккорд»судовий збір сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, зарахований на р/р № 31413537700005, код 26077906, банк ГУДК України м. Києва МФО 820019 в сумі 163 грн. 46 коп.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Дніпровському районі м. Києва повернути Кредитній спілці «Аккорд»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором на р/р № 31218259700005, код 26077906, банк ГУДК України у м. Києві МФО банку 820019 в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Астахова