Ухвала суду № 17555940, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.11р.Справа № 5005/4738/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC799-06/07 від 01.06.2009р. в сумі 212 233,84 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №28-12/10-3 від 28.12.2010р., представник;

від відповідача: ОСОБА_4 - дов.№881 від 27.04.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу № LC799-06/07 від 01.06.2009р. в сумі 212 233,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір оренди (фінансового лізингу) № L799-06/07 від 06.06.2007р., відповідно до якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязався придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування сідельний тягач Renault HR 420, а лізингоодержувач зобовязався прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі на умовах договору.

На виконання умов вищевказаного договору лізингодавцем придбано предмет лізингу за договором купівлі-продажу та передано у тимчасове володіння лізингоодержувачу, згідно видаткової накладної № РЛ-0000582 від 16.07.2007р. (а.с.16).

Угодою про внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу) № L 799-06/07 від 01.06.2009р. сторонами досягнуто згоди щодо внесення змін та доповнень до договору у звязку з наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договором та бажанням лізингоодержувача здійснити її реструктуризацію.

Відповідно до п. 2 цієї Угоди, сторони погодилися внести зміни до Договору лізингу шляхом викладення його в новій редакції, яка була погоджена та підписана сторонами 01.06.2009р.

Відповідач договірні зобовязання в частині оплати лізингових платежів за користування предметом лізингу не виконує, систематично порушує строки сплати лізингових платежів, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

В судовому засіданні 17.05.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з Угодою про внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу) від 01.06.2009р. Договір фінансового лізингу № L 799-06/07 від 01.06.2009р. доповнено розділом 10 «Порядок вирішення спорів. Третейське застереження».

Відповідно до п.10.1. цього застереження всі спори, які виникають при виконанні умов даного договору вирішуються шляхом переговорів, а при не досягненні згоди, спірні питання передаються на розгляд для прийняття остаточного рішення до Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» (м.Київ).

Позивач проти задоволення клопотання заперечує та вважає, що вищевказаною угодою встановлена можливість (право), а не обов'язок передання спору на розгляд Третейського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про третейські суди" у статті 1 встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 12 Закону України "Про третейські суди" встановлює вимоги до змісту і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Розділ 10 Договору фінансового лізингу від 01.06.2009р. № LС799-06/07 від 01.06.2009р. викладений в редакції Угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу від 01.06.2009р. відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" щодо змісту і форми третейської угоди.

Станом на момент розгляду справи угода є дійсною, рішення суду про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 01.06.2009р. № LС799-06/07 від 01.06.2009р. в частині третейського застереження відсутнє.

Пунктом 10.1. Договору фінансового лізингу від 01.06.2009р. № LС799-06/07 від 01.06.2009р. передбачено, що у випадку, якщо сторони не досягнуть згоди, спірні питання передаються на розгляд для прийняття остаточного рішення до Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» (м.Київ).

Тобто, укладаючи пункт 10.1 угоди, сторони скористались правом наданим їм ч.2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2.3. Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського суду України» в редакції від 29.12.2008р. у разі, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

На підставі вищевказаних норм судові витрати підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. 47, 471 п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, ідентифікаційний код 34480657) із Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) сплачене згідно платіжного доручення № 2537 від 22.02.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи державне мито в сумі 2 122, 34 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, ідентифікаційний код 34480657) із спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 «Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах» через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) сплачені згідно платіжного доручення № 2402 від 22.02.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати довідки.

СуддяВ.Г. Бєлік