Рішення № 17532416, 23.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1160-/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С., Бусленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 14.08.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу в розмірі 7968,44 доларів США посилаючись на те, що 21.11.2006 року ОСОБА_1. уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 5 тис доларів США на строк до 21.05.2008 року зі сплатою 24% річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

В той же день 21.11.2006 року із ОСОБА_2 ПАТ було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов*язалався відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

Станом на 18.06.2009року заборгованість складає 7968,44 доларів США , що за курсом НБУ становить 60711,79 грн, тому числі основний борг, прострочені відсотки , пеня за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати процентів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній           заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не прибула жодного разу, про дату та час повідомлена неодноразово, в тому числі і на 23.06.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повітки на вказану дату. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що він про наявність договору поруки (копія на а.с.10) підписаного від його імені, взнав в ході розгляду справи, коли прибув до суду і ознайомився з матеріалами справи. Сам він безпосередньо такий договір не підписував, ОСОБА_1 не знає і за її зобов*язання ніколи не поручався, втому числі і перед ПАТ. Також він пояснив, що ксерокопія його паспорту, яка наявна у матеріалах ПАТ ним вказаному банку не надавалась; вона могла попасти до банку через Інтернет, або іншим шляхом, враховуючи, що таку свій паспорт він надавав при виїзді за кордон в тур подорож, а також в інших випадках. Копія його паспорту не завірена ним, також вона не завірена будь-яким іншим способом, тому не є належним документом для укладання договору поруки при кредитування банком фізичної особи. Надану банком довідку про те, що він працював у Турагенстві «Фокус» оспорює, оскільки він в такому агентстві ніколи не працював, що підтверджується наданою ним для огляду в судовому засіданні трудовою книжкою на його ім.*я, копія якої ним надана (а.с.58-61). Довідка про наявність ідентифікаційного номеру, наявна у банку (представник банку надав її копію, а.с.52) не збігається із його номером, вона також не надавалась ним банку.

Пояснив, що він жодних документів банку не надавав, витребуваний у банку оригінал договору поруки не підписував. Погодився на оплату проведення почеркознавчої експертизи на предмет визначення питання: чи належить йому підпис на договорі поруки (ухвала на а.с.100); надав суду експериментальні зразки свого почерку, вільний зразок на його заяві про прийняття на роботу; оплатив половину її вартості проведення експертизи. Щодо оплати другої половини категорично відмовився, пояснивши, що він договір не підписував і не повинен платити свої кошти даремно. Вважає, що банк при підписанні договору поруки порушив свою ж інструкцію про витребування від особи, з якою укладає договір окремих документів, в тому числі заяви, завірення копій власних (особи) документів особою, яка їх подає. Вважає, що на договорі поруки за нього розписалась інша особа.

Представник відповідача категорично відмовився сплачувати вартість експертизи. Пояснив, що працівники, в присутності яких ОСОБА_2 у банку вже не працюють, надав їх адреси, які були у банку на період їх роботи і зазначив, що якщо суду вважає за потрібне, то може їх викликати та допитувати як свідків по обставинам справи. Судом надсилались виклики на вказану представником банку адресу, проте зазначені ним особи до суду не прибули.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст.ст. 10, 11, 57 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 . не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

На думку суду відповідач ОСОБА_3 згідно зі ст. 554 ЦК України міг би відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів у випадку підписання ним договору поруки. Враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує факт підписання ним договору поруки, на який посилається банк (позивач) у позовній заяві, то суд вважає, що позивач не надав переконливих доказів, достатніх для задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_4 Суд приймає за переконливі пояснення ОСОБА_4 щодо непідписання ним договору поруки. Вони підтверджуються іншими обставинами, про які вказує ОСОБА_4, в тому числі відсутністю завірених копій його особистих документів, суперечливими: довідкою з місця роботи, довідкою щодо ідентифікаційного коду.

Суд розцінює поведінку представника банку, який відмовився від оплати експертизи, як небажання надати суду переконливі докази щодо позовних вимог відносно ОСОБА_4

Оскільки позивач цього не бажає, то суд вважає, що наявність у банку договору поруки, з оригінальним підписом, ще не свідчить про те, що його підписав саме ОСОБА_4 Таким чином, враховуючи, що банк відмовився надавати переконливі докази, то суд відмовляє йому у задоволенні його вимог до ОСОБА_4 за недоведеністю їх належними та допустимими доказами.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214ЦПК України, суд           

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у м.Києві АДРЕСА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) борг станом на 18.06.2009 року за кредитним договором від 21.11.2006 року в сумі 6535,04 доларів США, а у разі неможливості виконати зобов*язання в доларах США стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вказаний борг в гривнях, (станом на дату ухвалення судового рішення 23.06.2011 року він становить 52283 грн 95 коп із розрахунку, що за курсом НБУ за станом на 23.06.2011 року 1 долар США становить 7,97 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов*язань по кредитному договору 21.11.2006 року в сумі 10921 грн 32 коп, а також судовий збір 607 грн 12 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн, а всього 11778 грн 44 коп.

У вимогах щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: