Вирок № 17531841, 12.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-426/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурорів - Безрука А.М.,

Заріцької О.А.,

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

та представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працює зуботехніком ПП ”ОСОБА_5”, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4. 18.11.10 приблизно о 19 год. 38 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху бул. Кольцова зі сторони вул. Картвелішвілі в напрямку просп. Л. Курбаса зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, і наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти буд. № 15 по бул. Кольцова, позначеного інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід»та відповідною дорожньою розміткою.

В цей час, попереду автомобіля ”Нісан” державний номерний знак НОМЕР_1, в попутному йому напрямку в середній та лівій смугах руху перед нерегульованим пішохідним переходом зупинились декілька невстановлених транспортних засобів, водії яких стали пропускати пішохода ОСОБА_2 який в цей час переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо, по ходу руху транспорту. Використовуваний останніми нерегульований пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу і не повинні враховувати можливість порушення Правила дорожнього руху водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_4. грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 підпункту “б”, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху :

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

- підпункт “б”: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспорт, що пропускав пішохода ОСОБА_2 не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на останнього, спричинивши тим самим пішоходу ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 168/е від 22.02.2010 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: множинних саден голови, крововиливів у мякі тканини правої лобної ділянки; епідуральної гематоми лобної ділянки справа (відповідно до клінічного опису обємом біля 30 куб (см)); вдавленого перелому лобної кістки справа, з переходом на передню черепну ямку та наявністю травматичного розриву твердої мозкової оболонки у ділянці перелому, гемосинусу решітчастого лабіринту, забою головного мозку легкого ступеню, множинних саден кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене слідує, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункту “б”, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину в інкримінованому складі злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 визнав частково та пояснив те, що він 18 листопада 2010 приблизно о 19 годині 30 хвилин керуючи власним автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в правій смузі руху бул. Кольцова, зі сторони вул. Картвелішвілі в напрямку просп. Л. Курбаса в м. Києві, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Стан здоровя та самопочуття в нього було добре. Від керування автомобілем, він не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв. По ходу руху біля буд. № 15 по бул. Кольцова через проїзну частину наявний нерегульований пішохідний перехід, який позначений “Зеброю” та з обох боків проїзної частини дорожніми знаками “Пішохідний перехід”. Керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. в правій смузі руху бул. Кольцова і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля буд. № 15 по бул. Кольцова в м. Києві, він помітив, що по переду, перед нерегульованим пішохідним переходом в третій смузі руху зупинився автобус «Богдан», а в другій смузі руху зупинився легковий автомобіль. Державний номер автобусу “Богдан” та марку легкового автомобіля він не запамятав. Рухаючись далі він побачив, як із-за передньої частини легкового автомобіля на його смугу руху вийшли два пішоходи, які рухались один за одним по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу його руху. Коли дані пішоходи вийшли на його смугу руху, то автобус “Богдан” та легковий автомобіль стояли. Помітивши даних пішоходів він застосував гальмування, однак наїзду уникнути не зміг. Наїзд відбувся на нерегульованому пішохідному переході в правій смузі руху передньою частиною керованого ним автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1. Після цього він зупинився за пішохідним переходом та вийшовши з автомобіля підійшов до пішоходів та запропонував медичну допомогу. Згодом він викликав співробітників ДАІ та швидку медичну допомогу.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що він 18.11.2010 приблизно о 19 годині 30 хвилин, вийшовши з маршрутного автобусу підійшов до нерегульованого пішохідного переходу через бул. Кольцова, який знаходиться біля буд. № 15 в м. Києві. Даний нерегульований пішохідний перехід позначений на проїзній частині дорожньою розміткою у вигляді “Зебри” та з обох боків проїзної частини дорожніми знаками “Пішохідний перехід”. Разом з ним до нерегульованого пішохідного переходу підійшла раніше невідома йому жінка, як потім він дізнався гр. ОСОБА_5 Помітивши, що автомобілі по проїзній частині бул. Кольцова не рухаються, він повільним кроком по дорожній розмітці у вигляді “Зебри” розпочав переходити бул. Кольцова. Разом з ним попереду, розпочала переходити проїзну частину гр. ОСОБА_5 Наближаючись до середини проїзної частини, він помітив, що перед нерегульованим пішохідним переходом у третій та другій смугах руху зустрічного напрямку зупинився автобус “Богдан” та якийсь автомобіль, марку якого він не визначив. Водії даних транспортних засобів надавали їм можливість безперешкодно перейти зустрічний напрямок руху. Помітивши, що в третій та другій смугах руху зупинилися транспортні засоби, він продовжив руху прямо. При цьому ні він, ні гр. ОСОБА_5 не прискорювались. Пройшовши пять смуг руху та зробивши декілька кроків в шостій смузі руху на нього скоїв наїзд автомобіль «Нісан», який рухався в правій смузі руху зі сторони вул. Картвелішвілі в напрямку пр-та Л. Курбаса. Наїзд на нього було скоєно на нерегульованому пішохідному переході. Окрім цього підтримав цивільний позов і по суті пояснив, що він працював на посаді друкаря та отримував заробітну плату у розмірі 5000 гривень, після дорожньо-транспортної пригоди стан його здоровя погіршився і йому встановлена III група інвалідності, за станом здоровя його перевели на посаду майстра і він отримує заробітну плату 2400 гривень. Після ДТП його життя суттєво змінилось, окрім цього самою ДТП та станом після неї ОСОБА_2 заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 18.11.2010 приблизно о 19 годині, вийшовши з маршрутного автобусу вона підійшла до нерегульованого пішохідного переходу через бул. Кольцова, який знаходиться біля буд. № 15 в м. Києві. Даний нерегульований пішохідний перехід позначений на проїзній частині дорожньою розміткою у вигляді “Зебри” та з обох боків проїзної частини дорожніми знаками “Пішохідний перехід”. Разом з нею до нерегульованого пішохідного переходу підійшов потерпілий ОСОБА_2 Помітивши, що автомобілі по проїзній частині бул. Кольцова не рухаються, вона повільним кроком по дорожній розмітці у вигляді зебри розпочала переходити бул. Кольцова. Разом нею, позаду, розпочав переходити проїзну частину гр-н ОСОБА_2 Наближаючись до середини проїзної частини, вона помітила, що перед нерегульованим пішохідним переходом у третій та другій смугах руху зустрічного напрямку зупинився автобус «Богдан»та якийсь автомобіль, марку якого вона не визначила. Водії даних транспортних засобів надавали їй безперешкодно перейти зустрічний напрямок руху. Помітивши, що в третій та другій смугах руху зупинилися транспортні засоби, вона продовжила руху прямо. Пройшовши пять смуг руху та зробивши декілька кроків в шостій смузі руху, вона помітила, що прямо на неї наближається автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1. Помітивши даний автомобіль, вона навіть не встигла відійти в сторону, оскільки відчула удар в праву частину тіла. Наїзд відбувся передньою стороною автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_4., згідно якої останні підтвердили свої покази про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду автомобіля «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 та постановою про прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 02.02.2011 за участю свідка ОСОБА_5 та схемою до нього, згідно яких остання на місці пригоди показала механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та місце наїзду на пішоходів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 09.02.2011 за участю потерпілого ОСОБА_2 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та місце наїзду на нього;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 16.02.2011 за участю ОСОБА_4 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та місце наїзду на пішоходів;

- висновком судово-медичної експертизи № 168/е від 22.02.2010, згідно якого ОСОБА_2 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; множинних саден голови, крововиливів у мякі тканини правої лобної ділянки; епідуральної гематоми лобної ділянки справа (відповідно до клінічного опису обємом біля 30 куб (см)); вдавленого перелому лобної кістки справа, з переходом на передню черепну ямку та наявністю травматичного розриву твердої мозкової оболонки у ділянці перелому, гемосинусу решітчастого лабіринту, забою головного мозку легкого ступеню, множинних саден кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком автотехнічної експертизи № 83 ат від 23.02.2011 відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4. повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4., шляхом виконання вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину, а його вину повністю доведеною, в тому що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України правильно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, який характеризується позитивно по місцю роботи та по місцю свого мешкання, раніше не судимий, обставину, що помякшує покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та з застосуванням ст. 75 КК України.

Також суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення автотехнічної експертизи 626 гривень 94 копійки.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до копії технічного паспорта НОМЕР_2, ОСОБА_4. володів та керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 94).

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. правомірно володів транспортним засобом. А тому відповідачем по заявленому позову буде як він, так і ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»відповідно до Поліса від 01.09.2010 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна життю і здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу (а.с.95).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений тільки на суму 8 566 гривень 6 копійок, оскільки потерпілим суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на зазначену суму .

Окрім цього, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпілий зазнав у зв"язку з втратою здоров»я, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду частково на суму 62 550 гривень, яку стягнути в сумі 60 000 гривень з підсудного ОСОБА_4, а 2550 гривень моральної шкоди, як і вищезазначену матеріальну шкоду з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»відповідно до Поліса № ВС/0955071 від 01.09.2010 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна життю і здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобовязавши згідно ст. 76 КК України засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Нісан»державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_4 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення авто технічної експертизи 626 (шістсот двадцять шість) гривень 94 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 11511 послуги експерта.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»на його користь 8566 (вісім тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень 6 копійок матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень моральної шкоди, а також на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнути з засудженого ОСОБА_4 60000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: