Вирок № 17531839, 10.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-102/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Шаповалова І.В.,

та адвоката - ОСОБА_1.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.06.2010 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Сігма»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Палладіна зі сторони вулиці Стеценка в напрямку проспекту Перемоги в місті Києві, в третій смузі при наявності трьох смуг попутного та трьох смуг зустрічного напрямків, наближаючись до регульованого світлофорними обєктами перехрестя з вулицею Булаховського.

В цей час на зазначеному перехресті з проспекту Палладіна на вулицю Булаховського на зелений сигнал світлофору рухався та виконував поворот ліворуч автомобіль «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, в якому серед інших пасажирів перебували ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху: п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 2.9 водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Сігма»державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 60 км/год проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому перехресті проспекту Палладіна з вулицею Булаховського здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору та повертав ліворуч з проспекту Палладіна на вулицю Булаховського.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6. від отриманих тілесних ушкоджень помер в Київській міській клінічній лікарні № 17, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5 годині ранку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85/2147 від 23 липня 2010 року ОСОБА_6. отримав наступні тілесні ушкодження: забійні рани, синці та садна голови, верхніх та нижніх кінцівок; припухлість м`яких тканин голови в тім`яно-потиличних областях; крововилив у м`які тканини голови, у скронево-тім`яній області справа та зліва; перелом зводу та основи черепа справа, деструктивний набряк спинного та головного мозку з вклиненням головного мозку, перелом хребтового стовпу в шийному відділі; двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи в області коренів легень; до 200 мл. рідкої крові в плевральних порожнинах зліва, біля 150 мл. рідкої крові та змішаний згусток праворуч; розрив селезінки з підкапсульною гематомою; розриви печінки, проникливий крововилив у навколо тазову жирову клітчатку; перелом правої гілки лонної кістки; кров у лоханці лівої нирки та в сечовому міхурі; близько 150 мл. рідкої крові в черевній порожнині; дренування черевної та правої плевральної порожнини.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми перелому кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком: крововтрати, шоку, деструктивним набряком та набуханням спинного і головного мозку з вклиненням головного мозку.

Окрім цього, пасажиру автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, переломів правої тім`яної кістки та потиличної луски справа, лівої лицевої кістки, забійних ран лобної ділянки, правої вушної раковини; множинні садна кінцівок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1273/Е від 29 липня 2010 року зазначені тілесні ушкодження в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 8.7.3 підпункту «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому складі злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав частково та пояснив те, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не має причинного звязку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою та висловив свою думки про те, що водій автомобіля «ВАЗ»також порушив Правила дорожнього руху, так, як він бачив, що автомобіль «ВАЗ»стояв, а ОСОБА_5 продовжив рух через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, перешкод для руху не було, автомобіль «ВАЗ» виїхав з крайньої лівої смуги і сталося зіткнення на перехресті між їх автомобілями. Окрім цього, цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та повнолітнього ОСОБА_9 та цивільний позов ОСОБА_4 в кримінальній справі заявлені потерпілими визнав частково а саме в частині нанесення матеріальної шкоди потерпілим. Моральну шкоду визнав також частково, не повідомивши суду в якому розмірі а в іншій частині позовів заперечує.

Також при встановленні обставин справи підсудний суду пояснив, що він приїхав 25.06.2010 року з похорон діда дружини, 27.06.2010 року він поїхав на роботу, повернувшись, поставив машину на стоянку, випив пляшку пива в обід та знову повернувся на роботу. Під вечір передзвонили і повідомили, про те, що у нього померла бабуся в Херсонській області. Він зібрався, взяв сестру з собою і вони поїхали на похорони. Рухався по третій смузі руху, за 5 м. до перехрестя він побачив мигаючий зелений сигнал світлофору, їхав він зі швидкістю до 80 км/год, підїхавши до перехрестя він побачив, що зліва на перехресті стояли машини, справа машин не було, дорога була пустою, і він продовжив рух. Коли виїхав на перехрестя то в цей час вискочив автомобіль «ВАЗ», він різко викрутив кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалось. В його машини вирвало праве колесо і він зупинився біля бордюру, «ВАЗ»залишився на місці зіткнення далі приїхали працівники міліції.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково, при дослідженні доказів по справі суд, вважає, що його вина в інкримінованому складі злочину повністю підтверджується зібраними доказами по справі:

- показами потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6. працював в м. Києві. У них є двоє дітей, одна дитина спільна. Щовечора вони спілкувались між собою, коли в неділю 27 червня 2010 року вона зателефонувала йому він трубки не брав, у понеділок їй зателефонувала жінка, яка представилась медичною сестрою і повідомила, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться у лікарні № 17 в м. Києві. 29 червня 2010 року вона поїхала до нього, у лікарні їй повідомили, що її чоловік знаходиться у дуже тяжкому стані, перебувала у нього близько 2-х днів, потім поїхала додому, а ІНФОРМАЦІЯ_2 їй повідомили, що він помер. Зі слів товаришів їй стало відомо, що того вечора її чоловік ОСОБА_6. з товаришами ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_10. їхали на автомобілі «ВАЗ», щоб підвезти її чоловіка додому, ОСОБА_6. сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, коли вони підїхали до перехрестя пр.-т Палладіна-вул. Булаховського та зупинилися на світлофорі, а коли загорівся зелений сигнал світлофора вони виїхала на перехрестя і їх вдарив автомобіль «Міцубісі». Після зіткнення ОСОБА_6. вилетів з автомобіля «ВАЗ», однак їй не говорили про це відразу щоб вона не хвилювалася. Сам ОСОБА_6. під час побачення з ним в лікарні про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй нічого не розповів.

- показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що вони підвозили свого товариша ОСОБА_6, ще з ними в автомобілі знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_8, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по проспекту Палладіна в напрямку вул. Стеценка, вони підїхали до перехрестя горів червоний сигнал світлофору, спереду сидів ОСОБА_10, він сказав ОСОБА_8., що треба повертати ліворуч, зачекавши зеленого сигналу світлофора, він чітко бачив, що на проїзній частині в зустрічному напрямку вже зупинилися автомобілі. Здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Булаховського він побачив світло фар які стрімко наближались прямо на них. Самого автомобіля він не бачив, після цього він відчув удар та вилетівши з автомобіля «ВАЗ»він втратив свідомість.

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, він керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Палладіна з с. Гореничі. З ним було також три пасажири: ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6., ОСОБА_10 сидів спереду біля нього двоє інших позаду, проїхавши два світлофори ОСОБА_10 сказав, щоб той зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинився. ОСОБА_6. сказав щоб він заглушив двигун для економії бензину, він заглушив двигун, загорівся жовтий сигнал світлофору, тоді він запустив двигун автомобіля і почав рух ліворуч на зелений сигнал світлофору, на зустрічних смугах руху в двох смугах, а саме в крайній правій та середній смузі стояли автомобілі, третя смуга була вільна. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив світло фар, яке стрімко наближалось до них, після чого, він почав намагатись набирати швидкість, щоб уникнути зіткнення, але йому це не вдалось та майже одразу відбувся удар в праву задню бокову частину автомобіля «ВАЗ». Від удару їх розвернуло, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повикидало з салону автомобіля. Після зіткнення, він попросив у людей викликати швидку. Приїхала швидка допомога і міліція. Спочатку він не зрозумів хто здійснив зіткнення з ними до того, як інспектор ДАІ пішов до підсудного. Машина знаходилась на великій відстані від них.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він разом з трьома товаришами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рухались на автомобілі «ВАЗ»по пр.-ту Палладіна в напрямку вул. Булаховського, в м. Києві. Він сидів біля водія ОСОБА_8, на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», так, як показував йому дорогу. Коли вони проїхали Академмістечко, він сказав щоб ОСОБА_8 зайняв крайню ліву смугу руху, працював один світлофор для руху вперед, другий для повороту ліворуч. Вони зупинились на перехресті, горів червоний сигнал світлофору. ОСОБА_8 заглушив двигун автомобіля і почав заводити його на жовтий сигнал світлофору, на зустрічній смузі руху автомобілі уже зупинилися, вони почали рух на зелений сигнал світлофору. Коли виїхали на перехрестя він побачив світло фар автомобіля, який рухався по третій смузі руху на них та відчув, що ОСОБА_8 намагався збільшити швидкість автомобіля з метою уникнути зіткнення, однак майже відразу відбувся удар а праву частину автомобіля. Далі він втратив свідомість, прийшов до свідомості в лікарні.

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він не був свідком ДТП, а в день коли сталась ДТП він знаходився на річці Ірпінь де мив машину близько 12 години, точну дату він вже не памятає. До нього приїхав на автомобілі його давній знайомий ОСОБА_5 та вони пили пиво, невдовзі ОСОБА_5 поїхав. Після його відїзду, він зібрав пять порожніх пляшок від пива серед яких було декілька від безалкогольного, однак безалкогольного він не вживав. Куди їде ОСОБА_5 йому не повідомив.Коли сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_5 йому зателефонував і він приїхав на місце ДТП та побачив пошкоджені автомобілі та евакуатор.

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 її троюрідний брат. 27 червня 2010 року їй зателефонували з дому і повідомили, що померла бабуся. Вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила йому про це. Ввечері близько 23 години вони виїхали на похорон в Херсонську область. Біля Академмістечка наближаючись до перехрестя пр.-т Палладіна вул. Булаховського, вони на автомобілі «Міцубісі»рухались в третій смузі руху проїзної частини, що біля бетонного розподільника. Приблизно за 50 метрів до перехрестя вона побачила мигаюче зелене світло світлофора, а коли вони виїхали на перехрестя сталося зіткнення з іншим автомобілем. Чи були попереду них автомобілі вона не пам»ятає та те що на перехрестя виїхала машина вона не бачила, відчула лише удар. Її брат знаходився у адекватному стані. Крім цього, суду повідомила, що працівники міліції в неї ніяких пояснень не відбирали та тілесних ушкоджень вона не отримала.

- показами свідка ОСОБА_13., який пояснив, що точну дату він не памятає коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Він рухався на своєму автомобілі по пр.-ту Палладіна в третій смузі руху в напрямку станції метро «Академмістечко»зі сторони с.Коцюбинське, коли спускався з підйому то приблизно за 200 метрів побачив червоне світло світлофору на перехресті пр.-т Палладіна вул. Булаховського. Наближаючись до перехрестя, пасажирка повідомила йому що згодом потрібно буде повертати, після чого, він перестроївся в середню смугу руху та зупинився перед світлофором на червоний сигнал світлофора, автомобілі які знаходились попереду нього та праворуч теж стояли та чекали зеленого світла світлофору, ліва смуга руху була вільна, а перед ним стояло три автомобілі. Він сидів і розмовляв з пасажиркою, через короткий проміжок часу, почув гучний звук та побачив, що повз його автомобіль по третій смузі руху, яка була вільною проїхав автомобіль на великій швидкості та виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора. Далі побачив дим і іскри та, як два чоловіки вилетіли на перехрестя та один з них вдарився об стовп. Автомобіль «Міцубісі»після зіткнення продовжив свій рух, поки в нього не відлетіло колесо, тоді він зупинився. Окрім цього ОСОБА_13 пояснив суду, що слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події на якому він був присутній, слідча дія проводилась за його участю та участю іншого водія свідка ДТП на тому ж перехресті приблизно в такий же час та за таких же погодних умов.

- показами свідка ОСОБА_14., який пояснив, що 27 червня 2010 року він рухався по пр.-ту Палладіна в напрямку станції метро «Академмістечко»зі сторони с.Коцюбинське на автомобілі «Тойота», рухаючись з Біличанського шляхопроводу, приблизно за 200-250 метрів побачив миготіння зеленого світла світлофору на перехресті пр.-т Палладіна вул. Булаховського, а коли підїхав до перехрестя вже горів червоний сигнал світлофора, після чого він зупинився на світлофорі в середній смузі руху. За ним зупинилося ще два автомобіля та зупинились автомобілі праворуч. Крайня ліва смуга руху була вільною. Через короткий проміжок часу з зустрічної смуги ліворуч почав повертати автомобіль «ВАЗ»на вул. Булаховського. Коли автомобіль «ВАЗ»виконував лівий поворот та майже проїхав третю смугу руху, то по ній на великій швидкості на червоний сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», у автомобіля в момент зіткнення відірвалося колесо та останній ще деяку відстань проїхав без нього. Окрім цього ОСОБА_14 пояснив суду, що слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події на якому він був присутній, слідча дія проводилась за його участю та участю іншого водія свідка ДТП на тому ж перехресті.

- показами свідка ОСОБА_15 який пояснив, що він працює інспектором ДПС Святошинського ВДАІ, він в складі автопатруля разом зі своїм колегою ніс службу на території Святошинського району м. Києва точну дату не памятає. Коли вони рухались на службовому автомобілі по проспекту Палладіна в м. Києві зі сторони вулиці Міської в напрямку вулиці Булаховського та підїжджали до перехрестя він побачив, що на вказаному перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів «ВАЗ»та «Міцубісі», автомобіль «Міцубісі»стояв на великій відстані з відірваним колесом за перехрестям. Біля вказаного автомобіля перебували чоловік та дівчина. Водієм був підсудний, дівчина представилась сестрою підсудного. Підсудний знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки з його ротової порожнини був різкий запах алкоголю. Після цього він забрав водія і повернувся до перехрестя. Після чого він повідомив УДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. Почав надавати допомогу потерпілим. На місце дорожньо-транспортної пригоди виїхала слідча група.

Окрім цього, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5., під час якої свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10. та ОСОБА_5., під час якої свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП зі свідком ОСОБА_13 під час якого останній повністю підтвердив свої показання та показав механізм та обставини ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП зі свідком ОСОБА_14., під час якого останній повністю підтвердив свої показання та показав механізм та обставини ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 85/2147 від 23.07.2010 року, згідно якого із меддокументації встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено: перелом піраміди правої скроневої кістки з переходом в ПЧЯ, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом лівої гілки нижньої щелепи; численні забої, забійні рани та садна м`яких тканин голови, обличчя та правої вушної раковини; уламковий перелом тіла та зуба С2; переломи 5-8 ребер справа; забій обох легень, розрив правої легені; правосторонній пневмогематоракс; розрив селезінки; гемоперетоніум; забій лівої нирки; мікрогематурія; перелом кісток тазу справа; численні забої та садна мяких тканин тулуба, кінцівок; гнійний ендобронхіт з обструктивним компонентом; алкогольне спяніння; гостра серцево-судинна недостатність. ТЕЛА?

Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_6, виявлено:

Вшиті рани на голові (забій рани по даним меддокументації), сниці та садна на голові, верхніх та нижніх кінцівках; припухлість мяких тканин голови в тімяно-потиличних областях; крововилив у мякі тканини голови, у скронево-тімяній області справа та зліва; перелом зводу основи черепа справа, деструктивний набряк спинного та головного мозку з вклиненням головного мозку, перелом хребтового стовпу в шийному відділі; двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи в області коренів легень; в плевральних порожнинах міститься зліва до 200 мл. рідкої крові, праворуч біля 150 мл. рідкої крові та змішаний згусток; розрив селезінки з під капсульною гематомою; розриви печінки, проникливий крововилив в наковколотазову жирову клітчатку; перелом правої гілки лоної кістки; кров в лоханці лівої нирки та в сечовому міхурі; в черевній порожнині міститься близько 150 мл. рідкої крові; дренування черевної та правої плевральної порожнини; дані судово-гістологічного дослідження: «Субарахноїдальні вогнищеві крововиливи в тімяних, скроневих, потиличних частках, дрібно вогнищеві крововиливи у мякій оболонці довгастого мозку, правого та лівого мозочка, лобних частках з клітинною перифокальною реакцією. Гематома в тканині спинного мозку, вогнищеві крововиливи в мякій оболонці з лімфо-лейкоцитарною реакцією. Деструктивний набряк тканини головного мозку та спинного мозку з морфологічними ознаками порушення гемореології в судинах з діапедезними крововиливами в стовбурі та тканині головного мозку. Дистрофія нейроцитів та змішаним типом, вогнища фіброзів мякої оболонки головного мозку. Розповсюджена гематома з некрозами паренхіми та вогнищеві крововиливи в капсулі печінки з розривом з клітиною перифокальною реакцією, з розривом мостовидних та драбинчастих некрозів з лейко-лімфацитарною реакцією. Розповсюджена гематома з початковими явищами організації з гістіоцитарно-фібробластичною реакцією в селезінці з розривом. Морфологічні ознаки респіраторного дистресс-синдрому в легенях з паренхіматозною емболією однієї із судин елементами кісткового мозку. «Світлі»клітини Краєвського в печінці. Фокуси некронекроза. Деліпідізація спонгіоцитів. Мікропсевдоаденоми в наднирниках. Переважно слабке нерівне кровонаповнення судин внутрішніх органів з ознаками порушення гемореології. Гіпоксична дистрофія міокарда. Неповний септальний цироз печінки. Дрібновогнещевий нефросклероз. Розповсюдженні крововиливи в мяких тканинах з правої скроневої ділянки та з ділянки перелому ребер з клітинною перифокальною реакцією.»Дані ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та між спричиненими ушкодженнями та причиною смерті наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми перелому кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком: крововтрати, шоку, деструктивним набряком та набуханням спинного і головного мозку з вклиненням головного мозку.

Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та локалізація ушкоджень, ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на утворення їх при автомобільній травмі травма в салоні автомобіля. Дані ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові.

З медичної карти стаціонарного хворого № 871 Київської міської клінічної лікарні № 17 відомо, що ОСОБА_6. знаходився в стані алкогольного сп»ягніння.

- висновком судово-медичної експертизи № 1273/Е від 29 липня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, переломів правої тімяної кістки та потиличної луски справа, лівої лицевої кістки, забійних ран лобної ділянки, правої вушної раковини; множинні садна кінцівок;

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмету (предметів), в термін та за обставин, вказаних у постанові, при транспортній травмі ( травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його із перешкодою).

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до: відкрита черепно-мозкова травма до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6; множинні садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров»я).

- висновком судово-медичної експертизи № 1272/Е від 03 серпня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна мяких тканин кінцівок;гематоми правої гомілки та правого ліктьового суглобу;

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим (тупими) предметом (предметами) могли утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).

Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя).

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 28 червня 2010 року;

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 31 липня 2010 року;

- протоколом огляду автомобіля «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, та фото таблицею до нього;

- протоколом огляду автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 та фототаблицею до нього;

- речовими доказами: автомобілі «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2;

- відповіддю на запит з КП «Київдорсервіс» щодо режиму роботи світлофорних обєктів на перехресті проспекту Палладіна на вулиці Булаховського в м. Києві станом на 27 червня 2010 року;

- висновком автотехнічної експертизи № 360 ат від 19.08.2010 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 8.7.3 (е), 8.10, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5, з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

- протоколом допиту експерта ОСОБА_16., який проводив по справі автотехнічну експертизу, який показав, що в даній дорожній ситуації, в умовах місця ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту перетину автомобілем «Міцубісі-Сігма», державний номерний знак НОМЕР_1, дорожньої розмітки «стоп-лінії»по ходу руху останнього на перехресті проспекту Палладіна з вулицею Булаховського, водій автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубісі-Сігма»шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2 в умовах місця ДТП (9.8 метрів) більше за відстань від даного транспортного засобу до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (6,2 метрів).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2010, згідно якого ОСОБА_5 на момент огляду (28.06.2010 о 3 годині 07 хвилин) перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочину, а його вину повністю доведеною, в тому що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України правильно.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, який характеризується посередньо по місцю свого мешкання, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що обтяжує покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_5 вартість проведення автотехнічної експертизи 696 гривень 60 копійки.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та повнолітнього ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до доручення від 05.06.2010 року ОСОБА_5 володів та керував автомобілем «Міцубісі-Сігма», д.н.з. НОМЕР_1 ( Т.1, а.с. 45).

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правомірно володів транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання,а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п'яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, підлягає задоволенню лише частково. При цьому в частині матеріальної шкоди позов може бути задоволений на суму 43 641 гривна 49 копійок, оскільки потерпілою суду надано докази, а саме чеки, квитанції витрачених коштів та висновок експертного автотоварознавчого дослідження про розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «ВАЗ»на зазначену суму.

Що стосується заявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої смертю годувальника, то суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з дня смерті чоловіка, тобто з 02.07.2010р. по 31.10.2011р. шкоду завдану смертю годувальника в розмірі 907 грн. щомісячно. Окрім цього, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 02.07.2010р. по 31.10.2015р. шкоду завдану смертю годувальника малолітньому ОСОБА_6 в розмірі 907 грн. щомісячно. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди завданої смертю годувальника ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на момент подачі позову ОСОБА_9 є повнолітньою особою і в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді, одночасно роз»яснивши наявність у нього права звернення до суду з тими ж позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

При цьому, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпіла зазнала у зв"язку з смертю чоловіка, а малолітній ОСОБА_6 смертю батька, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 моральну шкоду частково на суму 30 000 гривень, а на користь ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, які стягнути з ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4, підлягає задоволенню лише частково. При цьому в частині матеріальної шкоди позов може бути задоволений на суму 2 391 гривна 81 копійка, оскільки потерпілим суду надано докази, а саме чеки витрачених коштів на зазначену суму.

Також, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої здоров»ю, а саме вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 27.06.2010р. довічно в розмірі 907 грн. щомісячно.

Окрім цього, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпілий зазнав у зв"язку з втратою здоров», а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду частково на суму 30 000 гривень, яку стягнути з ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Києва Державного департаменту України з питань виконання покарань, негайно взявши його під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення автотехнічної експертизи 696 (шістсот дев»яносто шість) гривень 60 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 11521 послуги експерта.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Міцубісі-Сігма»державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_5 залишити за належністю останньому, автомобіль «ВАЗ-21070»державний номерний знак НОМЕР_2 який зберігається у ОСОБА_3 залишити за належністю останній.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 та повнолітнього ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, 43641 (сорок три тисячі шістсот сорок одна) грн. 49 копійок матеріальної шкоди, 907 (дев»ятсот сім) грн. щомісячно з 02.07.2010р. по 31.10.2011р. шкоду завдану смертю годувальника, на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_6 в розмірі 907 (дев»ятсот сім) грн. щомісячно з 02.07.2010р. по 31.10.2015р та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди на кристь ОСОБА_3 та 50000 (п»ятдесят тисяч) моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, 2391 (дві тисячі триста дев»яносто одна) грн. 81 копійку матеріальної шкоди, 907 (дев»ятсот сім) грн. щомісячно з 27.06.2010р. по довічно шкоду завдану здоров»ю та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: