Рішення № 17531259, 26.07.2011, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-2074/11

                                                                                                               2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2011 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Кредитпромбанк»

до:-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ»Кредитпромбанк»(далі-Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з відповідачів, солідарно,кошти в сумі 11821-12 грн.,що є еквівалентом 1027-92 Євро,з яких:

-7864-19 грн.,що є еквівалентом 683-84 Євро –заборгованість по процентам за користування кредитом за період з

11.10.2009р.по 11.06.2011р.;

-2505-39 грн.,що є еквівалентом 217-86 Євро –пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з

26.11.2010р.по 30.06.2011р.;

-1451-53 грн.,що є еквівалентом 126-22 Євро –пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за

період з 30.06.2010р.по 30.06.2011р..

Свою вимогу мотивує тим,що згідно з Кредитним Договором за №49.28.1/59/06-А від 23.11.2006р.(далі-Договір), Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12149-00 Євро строком по 22.11.2011р.,яким також передбачено штрафні санкції у вигляді пені.

Поручителем по даному Договору виступила ОСОБА_2.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

          В судовому засіданні представник позивача-Брайко С.А.позов підтримав,просить його задовольнити.

Відповідачі позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530ч.1-Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.543ч.1-У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

-ст.553ч.1-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

          Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

-ст.554ч.1-У разі порушення боржником зобов”язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.625ч.1-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Кредитного Договору за №49.28.1/59/06-А від 23.11.2006р.,Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12149-00 Євро строком по 22.11.2011р.,яким також передбачено штрафні санкції у вигляді пені.(а.с.14-19)

Як вбачається з Договору за №49.28.1/59-П1/06-А від 23.11.2006р.,поручителем по виконанню умов вищевказаного Договору,виступила ОСОБА_2.(а.с.20-22)

З викладеного вбачається,що відповідачі відповідають перед Банком, як солідарні боржники.

          Як вбачається з розрахунку,зробленого позивачем (а.с.78-82),відповідачі мають перед Банком заборгованість в сумі 11821-12 грн.,що є еквівалентом 1027-92 Євро,з яких:

-7864-19 грн.,що є еквівалентом 683-84 Євро –заборгованість по процентам за користування кредитом за період з

11.10.2009р.по 11.06.2011р.;

-2505-39 грн.,що є еквівалентом 217-86 Євро –пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з

26.11.2010р.по 30.06.2011р.;

-1451-53 грн.,що є еквівалентом 126-22 Євро –пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за

період з 30.06.2010р.по 30.06.2011р..

Докази,які спростовують правильність зроблених розрахунків,в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає їх правильними.

Крім того,в матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань,а тому суд вважає,що відповідачі мають боргові зобов»язання перед Банком.

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Банку також судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

           п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:

-ст.3ч.1 п.”А” - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з меморіального ордеру за №841.16 від 02.02.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 402-69 грн.(а.с.1).

          Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

- п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з меморіального ордеру за №841.17 від 02.02.2011р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.2).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,543,553,554,625,1054 ЦК України,

-ст.3ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,,солідарно,на користь Публічного акціонерного товариства »Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) кошти в сумі 12 059 (дванадцять тисяч п»ятдесят дев»ять) грн.33 коп.,з яких:

-7864-19 грн.,що є еквівалентом 683-84 Євро –заборгованість по процентам за користування кредитом за період з

11.10.2009р.по 11.06.2011р.;

-2505-39 грн.,що є еквівалентом 217-86 Євро –пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з

26.11.2010р.по 30.06.2011р.;

-1451-53 грн.,що є еквівалентом 126-22 Євро –пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за

період з 30.06.2010р.по 30.06.2011р.;

- 118-21 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

                                                                       Суддя:                               О.Роман