Рішення № 17531253, 20.07.2011, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-196/11

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2011 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,в особі філії-Печерського відділення №3715 м.Києва

до ОСОБА_2

третя особа- ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії-Печерського відділення №3715 м.Києва (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів в сумі 133 672-67 грн.,з яких:

-61 379-00грн.-заборгованість по кредиту;

-30483-03грн.-заборгованість по простроченим черговим платежам в період з 01.03.2008р.по 13.04.2011р.;

-31 337-45 грн.-проценти за користування кредитом за період з 28.02.2008р. по 13.04.2011р.;

- 5 198-64 грн.-пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 26.01.2009р.по 13.04.2011р.;

- 5 274-55 грн.-пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 26.11.2008р.по

13.04.2011р..

Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Кредитним Договором за №2494 від 28.02.2008р.(далі-Договір),Банк надав відповідачу кредит в сумі 109 701-00 грн.на покупку автомобіля,строком по 28.02.2015р.зі щомісячною виплатою коштів,в тому числі:

-16% річних в період з 28.02.2008р.по 28.02.2009р.,

-17% річних в період з 01.03.2009р.по 28.02.2015р.,

а також передбачені штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно з Додатковим Договором за №1 від 26.11.2008р.передбачено процентну ставку у вигляді 18% річних,починаючи з 26.11.2008р..

Умови Договору відповідач належним чином не виконує,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник позивача-Дмитраш В.В.позов підтримав,просить його задовольнити.

Представник відповідача-ОСОБА_3.позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Представник третьої особи-Курило О.Б.вважає позов обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530ч.1-Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.625ч.1-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

-ст.1050ч.2-Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати

грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Кредитного Договору за №2494 від 28.02.2008р.,Банк надав відповідачу кредит в сумі 109 701-00 грн.на покупку автомобіля,строком по 28.02.2015р.зі щомісячною виплатою коштів,в тому числі:

-16% річних в період з 28.02.2008р.по 28.02.2009р.,

-17% річних в період з 01.03.2009р.по 28.02.2015р..(а.с.10-11)

Як вбачається з Додаткового Договору за №1 від 26.11.2008р.ним передбачено процентну ставку у вигляді 18% річних,починаючи з 26.11.2008р..(а.с.12)

Як вбачається з розрахунків,зроблених позивачем (а.с.127-130),відповідач має перед Банком заборгованість в сумі 133 672-67 грн.,з яких:

-61 379-00грн.-заборгованість по кредиту;

-30483-03грн.-заборгованість по простроченим черговим платежам в період з 01.03.2008р.по 13.04.2011р.;

-31 337-45 грн.-проценти за користування кредитом за період з 28.02.2008р. по 13.04.2011р.;

- 5 198-64 грн.-пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 26.01.2009р.по 13.04.2011р.;

- 5 274-55 грн.-пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 26.11.2008р.по 13.04.2011р..

Докази,які спростовують правильність зроблених розрахунків,в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає їх правильними.

Крім того,в матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань,а тому суд вважає,що відповідач має боргові зобов»язання перед Банком.

З урахування зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку також судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:

-ст.3ч.1п.”А” - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжних доручень :

- №2134693 від 13.07.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 476-70 грн.(а.с.1),

- №369098_001 від 26.11.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 559-73 грн.(а.с.2),

- №536450_001 від 25.01.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 20-24 грн.(а.с.82),

- №930786_001 від 07.06.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 79-76 грн.(а.с.81),

- №693548_001 від 25.02.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 180-54 грн.(а.с.108),

- №839222_001 від 13.04.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 20-66 грн.(а.с.115).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

- п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №369097_001 від 26.11.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.3).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,625,1050,1054 ЦК України;

-ст.3ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,в особі філії-Печерського відділення №3715 м.Києва (код ЄДРПОУ 02760494) кошти в сумі 135 129 (сто тридцять п»ять тисяч сто двадцять дев»ять) грн.39 коп.,з яких:

-61 379-00грн.-заборгованість по кредиту;

-30483-03грн.-заборгованість по простроченим черговим платежам в період з 01.03.2008р.по 13.04.2011р.;

-31 337-45 грн.-проценти за користування кредитом за період з 28.02.2008р. по 13.04.2011р.;

- 5 198-64 грн.-пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 26.01.2009р.по 13.04.2011р.;

- 5 274-55 грн.-пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 26.11.2008р.по

13.04.2011р..

- 1 336-72 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Роман