Вирок № 17499072, 06.07.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-292/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Сугоняко Н.О.,

з участю прокурора Тимченко А.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не працюючого, військовозобовязаного, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого Шосткинським міськрайсудом 10.10.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 25.01.2005 р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 16.01.2007 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст..71 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям покарання, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2010 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла в кватирці, через вікно, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: телевізор марки «Самсунг», вартістю 1126 грн., відеомагнітофон марки «LG» вартістю 306 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1432 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та використав його на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що в кінці листопада 2010 року близько 23 год. він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Він знав, що якщо ОСОБА_2 немає вдома, то вона знаходиться на роботі і буде вона тільки вранці. Він вирішив проникнути в її квартиру і що-небудь викрасти. Він підійшов до вікна, що виходить у двір будинку, заліз на підвіконник, розбив вікно у кватирці, відчинив вікно та заліз до квартири. В квартирі побачив телевізор марки «Самсунг» та відеомагнітофон «LG», які вирішив викрасти. З квартири він виходив через вхідні двері, які потім не зачинив. Телевізор він ніс у руках, а відеомагнітофон поклав зверху. По дорозі відеомагнітофон впав і розбився. Телевізор він доніс додому, де він і знаходився до вилучення працівниками міліції.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, посередню характеристику підсудного з місця проживання, особу підсудного, який ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям міри покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків з цього не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв новий злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої, дактилоскопічної, трасологічної експертиз, експертизи мікрообєктів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання рахувати з 08.02.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 103 грн. 20 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи - 515 грн. 52 коп., за проведення експертизи мікрооб'єктів 322 грн. 20 коп., за проведення трасологічної експертизи 412 грн. 80 коп., всього стягнувши 1353 грн.72 коп.

Речовий доказ телевізор марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 вважати їй повернутим.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку, через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова