Вирок № 17499064, 30.06.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-285/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Іванющенка О.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Шульга Н.М., Дорошенко Т.В.

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення неповнолітньої

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року з 17-00 годин до 17-50 годин неповнолітня ОСОБА_5, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю господині квартири ОСОБА_6, зі шкатулки, яка знаходилася в шафі, та з полиці викрала наступне майно: ланцюжок із металу білого кольору, загальною довжиною 50 см., вагою - 7,52 гр., проба - 925, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 188 грн., підвіску із металу білого кольору, круглої форми з трьома сердечками і овалом, вагою - 5,79, проба - 525, заявленою вартістю 160 грн., браслет із металу білого кольору, вагою - 12,15 гр., розміром -19 с., заявленою вартістю 297 грн., сережки із металу білого кольору, круглої форми із вставленим зеленим каменем, заявленою вартістю 150 грн. сережки із металу білого кольору, круглої форми з зигзагоподібним візерунком, заявленою вартістю 100 грн., сережки із металу білого кольору покритий металом жовтого кольору, круглої форми, заявленою вартістю 250 грн., сережки із металу білого кольору, з каменем (цирконій) білого кольору, заявленою вартістю 260 грн., ланцюжок із металу білого кольору, довжиною 40 см., проба - 925, заявленою вартістю 170 грн., флакон туалетної води "Christian Dior" об'ємом 30 мл заявленою вартістю 200 грн., на загальну суму 1775 грн., які належать Осиновій JI.І, чим спричинила останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після цього неповнолітня ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що 05.05.2011 року вона домовилася з подругою ОСОБА_7 піти до однієї дівчини, щоб поговорити з нею за їх спільного хлопця. Прийшовши за адресою, двері квартири відчинила ОСОБА_6, саме та дівчина, яка була їм потрібна. Вона їх запросила до квартири, так як у під'їзді ОСОБА_6 розмовляти не схотіла. Знаходячись у квартирі вони всі присіли у кімнаті і розмовляли. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 запропонувала вийти покурити, на що ОСОБА_6 дала згоду, а підсудна не пішла з ними, так як розмовляла по мобільному телефону. У той період часу коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися у під'їзді, вона у шафі, побачила шкатулку, в якій заходилися вироби із срібла і тоді у неї виник умисел викрасти дані вироби. Вона із шкатулки все забрала і сховала собі в карман. Також з полиці в кімнаті вона викрала флакон туалетної води "Christian Dior". Через 3-2 хвилин повернулися дівчата і поговоривши ще не довго, та пішли. Як і коли саме вона скоїла крадіжку виробів із срібла, вона ОСОБА_7 нічого не говорила, а тільки попросила, щоб та взяла на зберігання її речі, а саме: біжутерію та вироби із срібла, на що ОСОБА_7 дала згоду. Про дані речі ОСОБА_7 нічого не спитала. А після того, як ОСОБА_6 наздогнала їх та почала вимагати назад ювелірні вироби, ОСОБА_5 зізналась ОСОБА_7, що викрала їх, після чого остання повернула викрадене майно підсудній. Після цього підсудна вирішила сховати дані вироби, а саме закопати їх на земельній ділянці біля кафе «Траторія», м. ІІІостка. Коли вона повністю все сховала, її мобільний телефон задзвонив, де вона почула чоловічий голос, який представився співробітником міліції і сказав їй, що та підійшла до місця мешкання ОСОБА_6. Як тільки вона була на місці, її забрали до Шосткинського MB для уточнення обставин скоєного злочину.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2011 року їй на мобільний телефон подзвонила її донька ОСОБА_6 і повідомила, що їх обікрали. Після телефонного дзвінка вона відразу направилися додому і донька розказала, що у їх вдома були її знайомі і після того як вони пішли, її донька виявила зникнення виробів із срібла. Почувши дану інформацію, вона відразу викликала міліцію, і після їх приїзду, вони знайшли одну з дівчат, яку звали ОСОБА_5 та відвезли її в Шосткинський MB, де та розповіла, що вона дійсно викрала вироби із срібла. На сьогоднішній день претензій до підсудної не має, просить не позбавляти її волі.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виховує доньку одна. Чому вона так вчинила їй не відомо. Про крадіжку виробів із срібла, які належать гр. ОСОБА_9, вона дізналася від друга доньки. Вона має виховний вплив на доньку, просила не позбавляти волі її доньку.

Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_5 перебуває на обліку за скоєння попереднього злочину, але вважають, що виправлення підсудної можливе без призначення їй реального покарання.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної прийшов до висновку, що ці дії підсудної слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілої, думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудній слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 104 КК України і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобовязання повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженої витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін 1 рік, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на неї обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168,84 грн., та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,56 грн., а в разі відсутності в неї самостійного заробітку, вказана сума підлягає стягненню з її матері: ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2.

Речові докази у справі - вироби із срібла, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9. вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова