Вирок № 17499088, 08.07.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-73/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, військовозобов'язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

14.05.2001 року Шосткинським районним судом по ст. 140 ч. 2, ст. 45 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.; 18.04.2003 року Шосткинським районним судом по ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 71 КК України додати невідбуте покарання Шосткинського районного суду від 14.05.2001 року остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 25.04.2007 року Шосткинським районним судом по ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.10.2008 року Шосткинським міскрайсудом по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 01.10.09 р. по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник у двір будинку АДРЕСА_2 де через незакриті двері проник до сараю, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме три алюмінієвих чугунка вартістю, згідно висновку експерта № 563 ТЗ від 26.11.2010 року, - 22 грн. кожний на загальну суму 66 грн. Після цього, ОСОБА_1, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_2, з подвір'я даного будинку викрав майно, а саме: 15 кг картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 75 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 2 л, вартістю, згідно висновку експерта № 563 ТЗ від 26.11.2010 року, - 7 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л, вартістю, згідно висновку експерта № 563 ТЗ від 26.11.2010 року, - 9 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 157 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та використав його на власний розсуд.

Крім того, 15.11.2010 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, відчинив зачинену на засов хвіртку та проник на подвір'я будинку АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, достовірно знаючи, що в цей час там знаходиться господарка ОСОБА_3, незважаючи на присутність ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном, що належить потерпілій, а саме: пустою скляна трилітровою банкою, вартістю, згідно висновку експерта № 564 ТЗ від 26.11.2010 року,-3 грн.; металевим чайником ємкістю 3 л, вартістю, згідно висновку експерта № 564 ТЗ від 26.11.2010 року, - 15 грн.; металевим черпаком ємкістю 4 л, вартістю, згідно висновку експерта № 564 ТЗ від 26.11.2010 року, - 12 грн.; чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 30 грн.. В цей час ОСОБА_3, розуміючи злочинний характер дій ОСОБА_1, почала вимагати від нього повернення свого майна. Однак ОСОБА_1, незважаючи на вимоги ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи в руках викрадене майно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої в момент застосування, відштовхнув ОСОБА_3 від вхідних дверей, чим завдав їй фізичну біль, пішов з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 12.11.2010 року та 15.11.2010 року він був вдома, нічого не викрадав, що може підтвердити його брат ОСОБА_4, а підписував документи у справі, бо вважав, що це дільничний подав на підпис документи, що стосуються встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Тому суд розцінює таку позицію підсудного, як обраний спосіб захисту для уникнення покарання.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла гр. ОСОБА_2 ствердила, що вона проживає в с. Ображіївка, Шосткинського р-ну сама. 12.11.2010 року близько 20 години вона знаходилась у себе вдома і у вікно побачила свого сусіда ОСОБА_1, який через хвіртку зайшов до неї на подвір'я та почав там ходити та щось шукати. Так як вона злякалася ОСОБА_1 і їй було страшно за своє життя, вона з будинку не виходила. ОСОБА_1 пройшовся по подвір'ю, заглянув до сараю, після цього витягнув алюмінієві каструлі, ємкістю 2 та 3 л, які стояли біля сараю, а з сараю, витягнув три алюмінієвих чугунка ємкістю по 10 л. З даним її майном він пішов додому, а, повернувшись через деякий час, взяв два відра картоплі, вагою 15 кг, які стояли на подвір'ї. Через деякий час вона почула, як їй на подвір'я впали відра, в яких була картопля. Таким чином ОСОБА_1 викрав у неї 15 кг картоплі, три алюмінієвих чугунка ємкістю 10 л кожна, алюмінієва каструля ємкістю 2 л та алюмінієва каструля ємкістю 3 л..

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не зявилась в звязку зі смертю, але допитана в якості потерпілої по даній кримінальній справі під суд досудового слідства дала покази про те, що вона проживає в с. Ображіївка, Шосткинського району сама. 15.11.2010 року близько 10 год. вона знаходилась вдома. Хвіртка, що веде на подвір'я була зачинена на засов. В цей час до неї додому зайшов чоловік, на ім'я ОСОБА_1, якого вона знає візуально як мешканця села. На її питання що він робить у неї вдома, ОСОБА_1 почав висловлювати на її адресу образи та вимагати сірники. Вона відповіла ОСОБА_1, щоб він йшов з її будинку і він пішов на веранду, де зі стола взяв трьохлітрову скляну банку, металевий черпак, металевий чайник. Вона стала на виході з будинку і попросила ОСОБА_1 залишити її майно, але ОСОБА_1 відштовхнув її від проходу та пішов з будинку. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів її майном, а саме: трилітровою скляною банкою, металевим черпаком, металевим чайником.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності в звязку з станом здоровя та зазначив, що підтримує раніше дані покази. Допитаний в якості свідка по даній кримінальній справі під час досудового слідства дав покази про те, що він працював експедитором на TOB «Сумивтормет». В листопаді 2010 року на базу TOB «Сумивтормет», яка знаходиться по вул. Привокзальна м. Шостка, прийшов невідомий йому раніше чоловік, який назвався ОСОБА_1, та сказав що він мешкає в с. Ображіївка, Шосткинського р-ну. ОСОБА_1 приніс три чугунки та дві каструлі і запитав, чи можна здати як метал данні речі, а що він відповів, що TOB «Сумивтормет» приймає метал тільки від юридичних осіб. Потім ОСОБА_1 попросив його придбати дані речі, оскільки йому потрібні були гроші. На питання чиї це речі, ОСОБА_1 відповів, що це особисто його. Він придбав у ОСОБА_1 данні речі. Через кілька днів ОСОБА_1 знову прийшов і запропонував йому придбати металевий чайник і металевий черпак. Він знову придбав дані речі у нього. Дані речі він хотів відвезти до себе в село, але згодом вони йому стали не потрібні і він їх викинув на звалище.

Суд вважає, що покази потерпілих ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 можливо покласти в основу вироку, оскільки їх покази є логічними, послідовними, не змінювалися під час досудового слідства та в суді, а також підтверджуються письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даний час він проживає разом зі своїм братом ОСОБА_1 В листопаді 2010 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 написала заяву в міліцію про скоєння у неї крадіжки ОСОБА_1 Чи був ОСОБА_1 вдома 12.11.2010 року та 15.11.2010 року він не памятає. Картопля, виявлена у них вдома працівниками міліції є їх власною. Показання, дані під час досудового слідства підписав, але не читав.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, так як він є братом підсудного, змінив свої показання в судовому засіданні і його показання спростовуються показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_5 та наступними матеріалами кримінальної справи.

Протоколом заявою від 15.11.2010 року (а.с. 10), в якому гр.. ОСОБА_2 заявила про скоєння у неї крадіжки ОСОБА_1, протоколом заявою від 15.11.2010 року (а.с. 27), в якому гр. ОСОБА_3 заявила відкрите викрадення її майна ОСОБА_1

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.11.2010 року (а.с. 55) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 послідовно розказала і показала, як вчинив крадіжку ОСОБА_1 з її сараю та подвіря.

З висновку експерта (а.с. 60-62) та довідки ПСК «Шосткинський ринок» (а.с. 40) вбачається, що вартість майна, викраденого у ОСОБА_2 станом на момент скоєння злочину могла становити 9+7+66+5*15=157 грн.

Суд не бере до уваги вартість двох емальованих відер ємністю по 12 літрів (а.с. 62), так як в судовому засіданні було встановлено, що підсудний не мав мети викрадення зазначених відер, а використовував їх для того, щоб перенести викрадену картоплю, після чого відра повернув у господарство потерпілої.

З висновку експерта (а.с. 69-70) вбачається, що вартість майна, викраденого у ОСОБА_3 станом на момент скоєння злочину могла становити 30 гривень.

Вина підсудного підтверджується також протоколами допиту підозрюваного (а.с. 77) та протоколом допиту обвинуваченого (а.с. 88-89) в яких підсудний пояснював, що 12.11.2010 року близько 20-00 год. він вирішив залізти на подвір'я до гр. ОСОБА_2 та що-небудь викрасти. Через хвіртку, яка була незачинена він проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де почав вибирати, що можна викрасти. На подвір'ї він знайшов два відра з картоплею, а потім підійшов до сараю, відчинив незачинені двері та зайшов всередину, звідки виніс три алюмінієвих чугунка ємкістю по 10 л кожна та дві алюмінієвих каструлі, ємкістю 2 та 3 л відповідно. Після цього ОСОБА_1 перекинув через огорожу чугунки та каструлі, а потім повернувся на подвір'я звідки забрав 2 відра з картоплею загальною вагою близько 15 кг, яку відніс додому. Потім повертаючись за чугунками та каструлями, він через огороду перекинув на подвір'я ОСОБА_2 два відра і пішов додому. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15.11.2010 року близько 10 години він йшов по АДРЕСА_3 Коли проходив повз будинокНОМЕР_1даної вулиці, вирішив залізти у нього, щоб що-небудь викрасти. Також він побачив, що господарка будинку зайшла у будинок, але це його не зупинило. Він відчинив зачинену на засов хвіртку та зайшов на подвір'я, звідки зайшов до будинку, двері якого були незачинені. В будинку він побачив літню жінку, у якої він почав вимагати сірника, але вона відповіла йому, що сірників у неї немає і щоб він йшов з її будинку. Після цього, він взяв трилітрову скляну банку, металевий черпак та металевий чайник та почав виходити з будинку, на що господарка стала на виході та почала просити, щоб він віддав їй її майно. Незважаючи на її благання, він рукою відштовхнув її від виходу та пішов геть з будинку з викраденим майном, яким згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ДІМ ОСОБА_7, слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_8 відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.. 384, 385 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі та ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище та за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та поєднаному з проникненням у житло.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 відносяться до тяжких, характеристику підсудного з місця проживання, який характеризується негативно, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, суд не знайшов.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

При даних обставинах суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту до набрання вироком законної сили.

Міру покарання рахувати з 23.11.2010 року.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 563 ТЗ від 26.11.2010 року - 103,2 грн. (Банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100), за проведення товарознавчої експертизи № 564 ТЗ від 26.11.2010 року - 103,2 грн. (Банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100), всього стягнувши 206,40 грн.

Речові докази: відра, в яких була картопля, - передані на зберігання власнику ОСОБА_2 вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова