Вирок № 17494913, 01.08.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-108/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Наумова О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: м. Лебедин Сумської області, проживає - АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,-

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лебедин, Сумської області, проживає - АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, судимого 2 квітня 2008 року Лебединським районним судом по ч.3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, покарання відбув,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року о 10 годині та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у с. Гірки, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_4, розташованого за адресою с. Гірки, Лебединського району, звідки з будинку умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, викрали чавунну плиту на один отвір, вартістю 100 гривень, вартістю 30 гривень, дверцята піддувала вартістю 25 гривень, комплект колосників вартістю 35 гривень, чавунну глуху плиту, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_4 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 290 гривень.

Крім того, 17 січня 2011 року о 11 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Гірки, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_5, розташованого за адресою с. Гірки, Лебединського району звідки умисно, таємно, вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою викрали із будинку та приміщення літньої кухні чавунну плиту на два отвори з юшками 2шт., вартістю 200 гривень, комплект колосників 4 шт., придбаних 15 років тому, вартістю згідно висновку експерта №37 від 27.03.2011 року 140 гривень, дверцята топки 2 шт. вартістю 60 гривень, засувки - 4 шт. вартістю 40 гривень, чавунні плити, розмірами 70Ч90 см 4 шт. вартістю 50 гривень, дверцята піддувала вартістю згідно висновку експерта №37 від 27.03.2011 року 25 гривень, чавун, обємом 15л, придбаний 20 років тому, вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, обємом 1л, вартістю 10 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, обємом 2л. вартістю 15 гривень, алюмінієву сковороду з кришкою, діаметром 30 см. вартістю 10 гривень, які належать ОСОБА_5 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.

Крім того, 19 січня 2011 року о 10 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Гірки, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_6, розташованого за адресою с. Гірки, Лебединського району звідки з будинку та приміщення літньої кухні умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, повторно викрали комплект металевих колісників вартістю 35 гривень, дверцята топки вартістю 30 гривень, чавунну плиту пічного опалення вартістю 100 гривень, дверцята піддувала вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_6 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 190 гривні.

Крім того, 19 січня 2011 року близько 11 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Гірки, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_7, розташованого за адресою с. Горки, Лебединського району звідки з будинку умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, повторно викрали комплект металевих колісників, вартістю 25 гривень, дверцята топки вартістю 20 гривень, чавунну плиту пічного опалення вартістю 70 гривень, дверцята піддувала вартістю 15 гривень, чавунні плити, розміром 25Ч60 см. 8шт., вартістю 50 гривень, духовка вартістю 40 гривень, які належать ОСОБА_7 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 19 січня 2011 року о 12 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Гірки, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна, відразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно, за попередньою змовою, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_8, розташованого за адресою с. Гірки, Лебединського р-ну звідки з будинку умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою викрали із будинку та приміщення літньої кухні комплект металевих колісників вартістю 30 гривень, дверцята топки вартістю 75 гривень, чавунну плиту пічного опалення вартістю 100 гривень, засувку вартістю 10 гривень, дверцята піддувала, вартістю 60 гривень, чавунні плити, розміром 70Ч90 см. 4 шт., вартістю 50 гривень, два металевих бильця від ліжка вартістю 100 гривень, чайник емальований ємністю 3 л. вартістю 5 гривень, які належать ОСОБА_8 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

25 січня 2011 року о 12 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Олександрівка, Лебединського р-ну вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_9, розташованого за адресою АДРЕСА_3 звідки з будинку умисно, таємно за попередньою змовою викрали з будинку та приміщення літньої кухні комплект металевих колосників, вартістю 56грн. 88 коп., дверцята до чавунної плити 2 шт. вартістю 102 грн. 70 коп., чавунну плиту пічного опалення вартістю 229 грн. 10 коп., алюмінієвий умивальник 3л. вартістю 27 грн. 65 коп., телевізор «Сонік», вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_9 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 516 грн. 33 коп.

Крім того 25 січня 2011 року о 14 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Олександрівка, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна, одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_10, розташованого за адресою АДРЕСА_4 звідки з будинку умисно, таємно за попередньою змовою, повторно викрали комплект металевих колосників 2 шт. вартістю 70 гривень, дверцята топки 2 шт. вартістю 50 грн., чавунну плиту пічного опалення вартістю 100 гривень, засувки 2 шт. вартістю 20 гривень, дверцята піддувала 2шт. вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_10 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.

Крім того, 29 січня 2011 року о 11 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у с. Курган, Лебединського району вирішили вчинити крадіжку чужого майна, одразу реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно, таємно від оточуючих, проникли до господарства ОСОБА_11, розташованого за адресою АДРЕСА_5 звідки з будинку умисно, таємно за попередньою змовою, повторно викрали із будинку комплект металевих колосників вартістю 35 гривень, дверцята топки вартістю 30 гривень, чавунну плиту пічного опалення вартістю 100 гривень, засувку вартістю 10 гривень, дверцята піддувала вартістю 25 гривень, два металевих бильця від односпального ліжка вартістю 100 гривень, два металевих бильця від двоспального ліжка вартістю 150 гривень, чотири металевих бильця від полуторного ліжка вартістю 240 гривень, які належать ОСОБА_11 Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 590 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину визнав повністю, суду пояснив, що 16 січня 2011 року близько 21.00 год. до нього в гості прийшов знайомий ОСОБА_3, якого він знає з дитинства. Під час їх розмови, він запропонував поїздити по селам, щоб назбирати металобрухту, так як у нього є автомобіль, яким він керує по довіреності. На запропоноване він погодився. 17 січня 2011 року близько 10.00 год. він з ОСОБА_3 поїхав до с. Горки. Проїхавши по селу, вони зупинили автомобіль неподалік від нежилого господарства. Покинувши автомобіль, вони підійшли до двору та перелізли через деревяний паркан, таким чином проникли до середини господарства. Коли вони підійшли до будинку, він вийняв шибку у вікні та проник до будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати біля будинку. Викрадені металеві речі, а саме: чугунку плиту, топочні дверцята, дверцята з піддувала, комплект колосників, чугунну глуху плиту він передавав ОСОБА_3 Потім вони все викрадене віднесли до автомобіля та знову пішли до іншого нежилого господарства. Таким самим способом вони проникли до літньої кухні та будинку, звідки також винесли металеві речі, які віднесли до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті, всі викрадені речі продали незнайомій жінці. 19 січня 2011 року вони з ОСОБА_3 знову поїхали до с. Горки по металобрухт. Автомобіль вони залишили на тому місці де й 17 січня 2011 року, а самі пішли по нежилим господарствам, звідки, проникаючи до будинку через вікно, викрадали металеві речі. Назбиравши металу, він пішов за автомобілем, а ОСОБА_3 залишився чекати. Викрадені речі вони погрузили до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті, викрадене вони продали знову тій самій незнайомій жінці. 25 січня 2011 року він з ОСОБА_3 знову поїхав за металобрухтом, але цього разу до с. Олександрівка. Проїхавши по селу, вони роздивилися нежилі господарства і зупинилися біля одного з них. Він проник до літньої кухні, звідки виніс металеві речі, які зазначені в обвинувальному висновку, а ОСОБА_3 проник до будинку. Назбиравши металу, вони віднесли його до автомобіля. Потім ОСОБА_3 знову пішов до ще одного нежилого господарства, а він залишався чекати його у автомобілі. Коли ОСОБА_3 повернувся, вони знову завантажили металеві речі та поїхали до м. Лебедина. Приїхавши до міста, вони на вул. Сумська продали металеві речі незнайомому чоловіку.и29 січня 2011 року він разом з ОСОБА_3 поїхав до с. Курган. На вул. Лебединській, вони зупинили автомобіль біля нежилого господарства і, проникши до будинку, викрали чавунну плиту та чотири бильця до ліжка. Викрадене віднесли до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті метал продали знову тій самій незнайомій жінці. Свою вину визнає повністю, щиро розкаююється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину визнав повністю, суду пояснив, що 16 січня 2011 року близько 21.00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2, якого знає з дитинства. Під час розмови, він запропонував йому поїздити по селам, щоб назбирати металобрухту, так як у нього є автомобіль. На запропоноване ОСОБА_2 погодився. 17 січня 2011 року близько 10.00 год. він з ОСОБА_2 на його автомобілі поїхав до с. Горки. Проїхавши по селу, вони зупинили автомобіль неподалік від нежилого господарства. Коли вони вийшли з автомобіля, то підійшли до нежилого двору та перелізли через деревяний паркан таким чином проникли до середини господарства. Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 вийняв шибку у вікні та проник до будинку, а він залишився чекати на нього біля будинку. Викрадені металеві речі, а саме: чавунну плиту, топочні дверцята, дверцята з піддувала, комплект колосників, чавунну глуху плиту, ОСОБА_2 передавав йому через вікно. Потім вони все викрадене віднесли до автомобіля та знову пішли до іншого нежилого господарства. Таким самим способом вони проникли до літньої кухні та будинку, звідки також винесли металеві речі, які віднесли до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті, всі викрадені речі вони продали незнайомій жінці. 19 січня 2011 року близько 09.30 год. він з ОСОБА_2 знову поїхали до с. Горки по металобрухт. Автомобіль залишили на тому місці де й 17 січня 2011 року, а самі пішли по нежилим господарствам, звідки, проникаючи до середини будинків через вікно, викрадали металеві речі. Назбиравши металу, ОСОБА_2 пішов за автомобілем, а він залишився на нього чекати. Викрадені речі погрузили до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті, викрадене продали знову тій самій незнайомій жінці. 25 січня 2011 року близько 10.00 год. він з ОСОБА_2 знову поїхав за металобрухтом до с. Олександрівка. Проїхавши по селу, вони роздивилися нежилі господарства і зупинилися біля одного з них. ОСОБА_2 проник до літньої кухні, звідки виніс металеві речі, а він проник до будинку. Назбиравши металу, вони віднесли його до автомобіля. Потім він знову пішов до ще одного нежилого господарства, а ОСОБА_2 залишався чекати у автомобілі. Коли ОСОБА_2 повернувся, вони знову погрузили металеві речі та поїхали до м. Лебедина. Приїхавши до міста, вони на вул. Сумська, продали металеві речі незнайомому чоловіку. 29 січня 2011 року він разом з ОСОБА_2 поїхав до с. Курган. На вул. Лебединській, вони зупинили автомобіль біля нежилого господарства і, проникши до будинку, викрали чавунну плиту та бильця від ліжка. Викрадене віднесли до автомобіля та поїхали до м. Лебедина. В місті метал продали знову тій самій незнайомій жінці. Свою вину визнає повністю.

Допитавши підсудних, свідків, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, наступними доказами:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 25 січня 2011 року була крадіжка з господарства, яке їй дісталося у спадщину в с. Олександрівка. 26 січня 2011 року до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що у господарстві була вчинена крадіжка. 4 лютого 2011 року вона поїхала до села і побачила, що було вибите вікно, розібрана груба, знято майже все на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 3 лютого 2011 року він поїхав в с. Горки на свою дачу. Зайшовши до двору побачив сліди, які були притрушені снігом. Сліди були від взуття. Підійшовши до літньої кухні побачив, що вікно було відкрите і вчинено крадіжку. В хату також було проникнення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 4 лютого 2011 року ОСОБА_6 сказав їй, що в с. Гірки було вчинено крадіжку. 6 лютого 2011 року вона поїхала туди. Замок на хаті висів. Вона пішла за хатою та побачила, що у кватирку хтось лазив. Вона відімкнула ключем хату і побачила, що звідти були винесені речі, які зазначені в матеріалах справи та розібрана піч з грубою.

Потерпілий ОСОБА_11, допитаний у судовому засіданні, що після нового року він поїхав до села, та побачив, що у хаті було вибите вікно. Зайшовши до середини, він побачив, що було вчинено крадіжку. Коло хати були сліди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 5 лютого 2011 року вона їздила до с. Горки на похорони і все в господарстві було ціле. Повертаючись назад до міста, попросила сусідку, щоб вона наглядала за господарством. 24 лютого 2011 року зателефонувала сусідка і сказала, що у літній кухні вибите скло, хата відкрита і з огороду була вибита шибка у вікні та були забрані деякі речі.

Потерпіла ОСОБА_12 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що у січні місяці до неї зателефонували і сказали, що у с. Олександрівка була вчинена крадіжка. До села приїхала разом зі своїм чоловіком. У хаті були розібрані та вилучені металеві предмети вжитку. Сусідка говорила, що бачила двох чоловіків та машину. Вона не згодна з тією сумою матеріальних збитків, яку зазначила слідча ОСОБА_13.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї в с. Горки є дача. Взимку, коли вони знову навідалися до села, ми помітили, що з хати було викрадено металеві речі, чим було завдано матеріальної та моральної шкоди. На даний час їй всі збитки відшкодовано, претензій до підсудних, я не маю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у лютому місяці, він був понятим при відтворенні подій стосовно крадіжок дач. Допитували підсудного ОСОБА_2. Покази підсудний давав добровільно, ніякої сили до нього не застосовували.

Свідок ОСОБА_15, допитаний у судовому засіданні пояснив, що взимку, коли саме не памятає, приїздила машина, але він подумав, що то приїхали мисливці. А вранці від сусідки дізнався, що пограбовані дачі. Він був понятим при відтворенні подій. Ніякого ні фізичного, ні психічного тиску зі сторони працівників міліції не було. Підсудний розповідав все добровільно. Підсудний говорив, що вчинював крадіжку разом зі свої напарником.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 25 січня 2011 року вона йшла по своїх дітей та побачила легковий автомобіль білого кольору. Вона подумала що то приїхали господарі дачі та не звернула на це уваги. Коли вже поверталася назад, то бачила як автомобіль їхав. Автомобіль стояв біля подвіря ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_17, допитаний у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2011 року біля подвіря ОСОБА_9, бачив автомобіль. А через деякий час був понятим при відтворенні подій. Багажник у автомобілі був відкритий. 24 березня я був понятим. Підсудний сам все добровільно показував та розповідав, його ніхто не змушував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що у лютому чи в березні місяці, він був понятим при відтворенні подій. Підсудний ОСОБА_2 розповідав все працівникам міліції стосовно крадіжок. Підсудний розповідав коли і куди заходив та що брав. Вони обійшли пять дворів.

Свідок ОСОБА_19 допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого по АДРЕСА_6 при вилучення металевих виробів, 3-4 місяці тому. При вилученні була присутня також ОСОБА_20

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона йшла на кладовище і їй запропонували підсудні купити в них метал, на що вона погодилася. Металеві предмети вона купувала на АДРЕСА_6, звідки їх було вилучено працівниками міліції. Якого числа та місяця це було, вона не памятає, пройшло багато часу. Метал був привезений на легковому автомобілі.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 (т.1 а.с 203-205, 206-209, 210-219) вбачається, що в ході відтворення обстановки і обставин події у господарствах розташованих в с. Горки та с. Олександрівка Лебединського району Сумської області розповів, яким чином він за попередню змовою з ОСОБА_21 проникши до господарства та в послідуючому до господарських побудов скоїли крадіжку з господарства, показавши все на місці.

З висновку трасологічної експертизи № 15 від 24 березня 2011 року (т.1, а.с. 230-241), вбачається, що сліди взуття, вилучені під час огляду місця події у господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишений підошвою з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві галоші на ліву ногу вилученої у ОСОБА_3

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, свідків, дослідивши докази у справі суд доходить до висновку, що його вина доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, позитивну характеристику по місцю проживання, стан його здоровя.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, свідків, дослідивши докази у справі суд доходить до висновку, що його вина доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику з місця проживання, визнання щире каяття та визнання ним своєї вини.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, повязане з позбавленням волі, так як його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до підсудних ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 270 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, таким чином сума матеріальних збитків складає 270 грн. та підлягає стягненню з підсудних у солідарному порядку. Стягнення 3000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода потерпілій повязана зі порушенням нормального способу життя, порушенням права власності, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням ступеню вини підсудних та участі у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 500 грн., з ОСОБА_3 500 грн., оскільки вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Крім того суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до підсудних ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 546 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди, таким чином сума матеріальних збитків складає 546 грн. та підлягає стягненню з підсудних у солідарному порядку. Стягнення 2000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода потерпілій повязана зі порушенням нормального способу життя, порушенням права власності, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням ступеню вини підсудних та участі у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 500 грн., з ОСОБА_3 500 грн., оскільки вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області кошти в дольовому порядку у розмірі 843 грн. 84 коп. витрачені на проведення трасо логічної експертизи та 168 грн. 84 коп., витрачені на проведення товарознавчої експертизи, всього стягнувши 1017 грн. 68 коп., по 508 грн. 84 коп. з кожного.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: два гіпсових відливки сліду взуття, гумові калоші, телевізор «Сонік», металеві дверцята та пять юшок, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власникам, два гіпсових відливки сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, як такі, що не являють цінності; автомобіль Toyota “Carolla”, держ.№НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні на штраф-майданчику Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_24

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Мiру запобіжного заходу, обрану відносно підсудного ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 13 лютого 2011 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12, що проживає за адресою АДРЕСА_7 на відшкодування матеріальних збитків - 270 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12, що проживає за адресою АДРЕСА_7 на відшкодування моральних збитків 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12, що проживає за адресою АДРЕСА_7 на відшкодування моральних збитків 500 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9, що проживає за адресою АДРЕСА_8 на відшкодування матеріальних збитків - 546 грн. 33 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, що проживає за адресою АДРЕСА_8 на відшкодування моральних збитків 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, що проживає за адресою АДРЕСА_8 на відшкодування моральних збитків 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти в розмірі 508 грн. 84 коп., витрачені на проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти в розмірі 508 грн. 84 коп., витрачені на проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

Речові докази у справі: два гіпсових відливки сліду взуття, гумові калоші, телевізор «Сонік», металеві дверцята та пять юшок, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власникам, два гіпсових відливки сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області знищити, як такі, що не являють цінності; автомобіль Toyota “Carolla”, держ.№НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні на штраф-майданчику Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_24

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:Р. В. Бакланов