Ухвала суду № 17487051, 04.08.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-п-86/11

Ряд.стат.звіту №26

Код суду 0707

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

04 серпня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючої - суддіМорозова Н. Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю:представника позивача по справіПереста І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2011 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 іден. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. Номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль”на рах. № 3519318, МФО 312345, ЄДРПОУ 22090417 заборгованість по кредитному договору № 014\5558\74\37451 від 21.12.2007 року в розмірі 549494,44 гривень та судові витрати по сплаті в розмірі 1700,00 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. У решті вимог відмовити.

21 липня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що він, як відповідача не зявився в судове засідання у звязку з тим, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Заочне Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2011 року ОСОБА_2 отримав 16.05.2011 року.

У судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ„Райффайзен Банк Аваль” Переста І.І. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення в засоби масової інформації газета «Новини Закарпаття».

Суд, заслухавши думку представника позивача по справі, приходить до слідуючого.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, через засоби масової інформації газети «Новини Закарпатття», оскільки з довідки СГІРРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що по облікам адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значаться.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів - без задоволення.

Головуючий Морозова Н. Л.