Вирок № 17482141, 15.07.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-202/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Н.В.Казимірській

за участю прокурора С.П.Ракущинця

захисника підсудного адвоката ОСОБА_8, потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу про обвинувачення-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища-медична, працює лікарем в Дитячому будинку м.Виноградів, одруженого- на утриманні та вихованні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1, проявивши необережність, 31.03.2011р., близько 21.30 годин, керуючи на підставі довіреності автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Копанській в м.Виноградів у напрямку м.Хуст зі швидкістю близько 55-60 км/год., неподалік будинку №32, розташованого з правого боку по ходу його руху, не забезпечив безпеку руху, не впорався з керуванням автомобіля, та грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,10.1,12.2,12.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів до екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а навпаки продовжив свій рух тільки обмежившись маневруванням (об'їздом) ліворуч, у наслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який в той час рухався у попутному з автомобілем напрямку, при цьому зміщуючись під кутом з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 згідно Висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.04.11р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді субдуральної гематоми правої лобно-тімяної ділянки, субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночки головного мозку, забою речовини головного мозку, що ускладнилися набряком головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Водій ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,12.2,12.3. ПДР України, якими передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб; терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу, безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують до рожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків отриманням ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що він дійсно 31.03.2011р., керуючи по довіреності автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.р.н.з. НОМЕР_1, приблизно в період часу з 21.20 годин по 21.30 годину, рухався у своїй смузі руху на відрізку автодороги проїзної частини вул.Копанська в м.Виноградів, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Наближаючись до місця розгалуження транспортних потоків вул.Копанська та вул.Персикова, яка прилягає з правого боку по ходу його руху, в районі будинку №32, на віддалі близько до 10 метрів, попереду себе побачив велосипедиста, який рухався по краю проїзної частини дороги у попутному з ним напрямку. Намагаючись об'їхати велосипедиста, прийняв лівіше і в цей момент велосипедист різко змінив напрямок свого руху, виїхавши на середину смуги його руху, рухаючись з права ліворуч поперек проїзної частини дороги та смуги руху його автомобіля. Він відразу загальмував, зміщаючись ліворуч для уникнення зіткнення, однак в процесі гальмування допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з заднім колесом велосипедиста під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 своїм тілом спочатку впав на капот автомобіля з подальшим закиданням його на вітрове скло та дах, з подальшим падінням на проїзну частину дороги в районі прилягаючої з права вул.Добролюбова. Він одразу ж розвернув свій автомобіль і в процесі розвороту задньою правою частиною автомобіля пошкодив металеву огорожу будинку, розташованого з лівого боку у напрямку м.Хуст. Зрозумівши, що він скоїв наїзд на велосипедиста, дуже налякався та перебуваючи в шоковому стані і водночас побачивши, що до лежачого на краю проїзної частини дороги ОСОБА_2 вже підходять пішоходи, продовжив рух в напрямку центра міста.

Визнавальні покази підсудного в судовому засіданні повністю узгоджуються та доповнюються його-ж показами під час оформлення 02.04.2011р. протоколу його явки з повинною \а.с.22-23\, де він вказав обставини ДТП, під час відтворення з ним обстановки та обставин події 02.04.2011р. з фототаблицями \а.с.114-127\, під час якого в присутності понятих підсудний показав на місці механізм зіткнення із потерпілим, вказав траєкторії руху його автомобіля та руху велосипедиста, детально розповів про обставини даної ДТП.

Зміст протоколу відтворення з підсудним обстановки та обставин події від 02.04.2011р. повністю узгоджується та доповнюється і з даними протоколу та схеми огляду місця події від 31.04.2011р. \а.с.8-15\, яким зокрема зафіксована слідова картина ДТП, яка мала місце в м.Виноградів на вул.Копанській.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині така є повністю доведеною також і показами допитаних у суді потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, яка повністю підтримала свої показаи на досудовому слідстві, показала, що 31.03.2011р., приблизно о 20.00 годині, знаходячись вдома її співмешканець ОСОБА_2 повідомив, що йде до свого знайомого, щоб домовитись про роботу, при цьому взявши велосипед марки «Салют» зеленого кольору. Після цього хвилюючись за досить тривалу відсутність чоловіка, оскільки зазвичай він ніколи так довго не затримувався не повідомивши про своє місце перебування, і, приблизно о 22.40 годині почала телефонувати в приймальне відділення Виноградівської районної лікарні і спитала чи не доставляли до лікарні невідомих людей. На її запитання лікарі повідомили, що недавно до реанімаційного відділення був доставлений невідомий чоловік, але він знаходиться без свідомості, а тому їм не надається можливості з»ясувати його особу. Вона відразу поїхала до лікарні і впізнала свого чоловіка, їй повідомили, що ОСОБА_2 було доставлено з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згодом їй стало відомо, що на її чоловіка здійснив наїзд легковим автомобілем підсудний ОСОБА_1, який з місця події зник. Притензій матеріального та морального характеру до підсудного на даний час не заявляє.

Визнавальні покази підсудного та покази потерпілої повністю узгоджуються та доповнюються показаннями свідка ОСОБА_5, який, зокрема у суді показав, що 31.03.2011р., приблизно о 21.30 годині він разом з дружиною ОСОБА_6 йшли по тротуару вул.Копанська в районі перехрестя з вул.Персикова з центра м.Виноградів в сторону м.Хуста. В цей час він побачив, як з боку центра м.Виноградів у напрямку м.Хуст їхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» світлого кольору, який наздогнав велосипедиста та наїхав на нього, від чого велосипедист опинився на капоті автомобіля, криші та впав на проїзжу частину дороги. Після чого автомобіль занесло і він вдарився об забор будинку, розташованого зліва по напрямку до м.Хуст. В подальшому без зупинки виїхав на дорогу і від'їхав в бік центра м.Виноградів по напрямку вул.Шевченка.

Покази свідка ОСОБА_5 повністю доповнюються та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, яка на досудовому слідстві та у суді дала аналогічні покази.

Крім показів потерпілої та свідків, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні інкримінованому йому злочині повністю доведена також сукупністю зібраних органом досудового слідства доказів, безпосередньо оголошених, перевірених та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця події від 31.03.2011р. (а.с.8-15) зафіксовано слідову картину ДТП, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2011р. (а.с.114-127) із ОСОБА_1, під час якого останній підтвердив свої покази, показавши механізм зіткнення з потерпілим.

Згідно із даними Висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.04.2011р. (а.с.29-33) ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

Зокрема, як вбачається з даного Висновку, в результаті дорожно-транспортної пригоди, що мала місце 31.03.2011р. ОСОБА_2 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: СИНЦЯ шкірних покровів лівої кисті по тильній поверхні; шкірних покровів грудної клітки, сідниці та стегна справа по задній поверхні; забійних ран м»яких тканин волосистої частини голови в тім»яній ділянці справа, задньої поверхні правого стегна в нижній третині, лівої гомілки в середній третині по задній, внутрішньої поверхні лівої п»яткової ділянки; крововиливу на внутрішній поверхні м»яких покровів голови в лобно-тім»яній ділянці; закритого перелому лівої променевої кістки в верхній третині; закритого перелому кісток правої гомілки й третині; закритих переломів ребер: ІІ-ІІІ-ІУ-У-УІ-УІІ по середньо-ключичній лінії справа та ІІ-ІІ1-ІУ-У-УІ по підпахвинній лінії зліва без пошкодження плеври з крововиливами в оточуючі м»які тканини; закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді СУБДУРАЛЬНОЇ ГЕМАТОМИ правої лобно-тім»яної ділянки, СУБАРАХНОЇДАЛЬНОГО крововиливу з затіканням між звивини та проривом в шлуночки мозку та забою головного мозку .

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути в велосипедиста в результаті зіткнення з автомашиною, що рухалася в попутньому напрямку, при цьому потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до цього положенні (сидячи на велосипеді ), обернутим правою боковою поверхнею тіла до автотранспортного засобу, при цьому первинний удар відбувся між велосипедистом та автотранспортним засобом в ділянці правої гомілки, від чого виникли тілесні пошкодження у закритого перелому кісток правої гомілки та забійних ран нижніх кінцівок, а інші тілесні пошкодження виникли внаслідок послідуючих етапів автомобільної травми: падіння тіла на автомобіль, удар об капот грудною кліткою (переломи ребер), головою об вітрове скло (внутрішньо-черепна травма) та відкидання тіла з послідуючим падіння його на підлегле покриття від удару в яке виникли тілесні пошкодження у вигляді «закритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки та саден шкірних покровів».

Тілесне пошкодження вигляді «синця, саден шкірних покровів» не спричинило розладу здоров»»я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від17.01.1995р. у живих осіб кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що не спричинили КОРОТКОЧАСНОГО РОЗЛАДУ здоров»я.

Тілесні ушкодження у вигляді « закритих переломів ребер, лівої променевої кістки та кісток правої гомілки» не являються небезпечними для життя, спричиняють тривалий термін розладу здоров»я понад 21 день і по цим ознакам згідно п.2.2.1.«в» «Правил судово-медчиного визначення сгепені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як ТІЛЕСНЕ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ

Тілесне пошкодження у вигляді «закритої внутрішньо-черепної травми» являється небезпечним для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України у живих осіб кваліфікується як ТЯЖКЕ ТІЛЕСНЕ ПОШКОДЖЕННЯ .

Причиною смерті ОСОБА_2 є ЗАКРИТА ВНУТРІШНЬО-ЧЕПНА ТРАВМА у вигляді СУБДУРАЛЬНОЇ ГЕМАТОМИ правої лобно-тім»яної ділянки, СУБАРАХНОЇДАЛЬНОГО КРОВОВИЛИВУ з проривом в шлуночки головного мозку, ЗАБОЮ головного мозку, що ускладнилася НАБРЯКОМ головного мозку, який і призвів до смерті, таким чином ця травма знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням його смерті.

Одночасно токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_2 виявлено 0,74% етилового спирту, що у живих осіб відповідає легкій степені алкогольного сп»яніння.

Даними Висновку судово-автотехнічної експертизи від 25.052011р. за №1186/166 \а.с.131-138\ стверджено, що з технічної точки зору причиною даної ДТП, яка мала місце 31.03.2011р., стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів застосування своєчасного гальмування.

Ці висновки повністю узгоджуються і доповнюються з даними Висновку судової експертизи №10-52 від 14.05.2011р. \а.с.104-111\ стверджено, що надані на експертизу частинки лакофарбового покриття, знайдені на місці ДТП, являють собою фрагменти багатошарового лакофарбового покриття, характерного для транспортних засобів, які неодноразово перефарбовувалися кустарним способом. Вказані частинки не походять від стандартного (заводського) лакофарбового покриття транспортного засобу. Надані на експертизу частинки лакофарбового покриття придатні для ідентифікації за ними конкретної пофарбованої поверхні. Надані на експертизу частинки лакофарбового покриття мають єдине джерело походження (становили одну пофарбовану поверхню) із лакофарбовим покриттям, наявним на наданих на експертизу фрагментах металу, вилучених з частин легкового автомобіля по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Крім цього, даними Висновку судово-психіатричної експертизи №71 від 29.04.2011р. \а.с.90-93\ підсудний ОСОБА_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ознак алкогольної залежності ОСОБА_1 не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру, протиалкогольного лікування не потребує. Може постати перед слідством та судом, а відтак він є осудним.

За таких обставин, в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи підсудному покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного виключно з позитивної сторони, обставини і причини, за яких були вчинені злочини і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як пом”якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, до скоєння інкримінованого йому злочину по місцю роботи та проживання характеризувався позитивно \а.с.152-154\, раніше не судимий \а.с.151\, на утриманні та вихованні має двоє малолітніх дітей \а.с.162-164\, має постійне місце роботи, крім цього, потерпіла до підсудного матеріальних та моральних претензій в даному судовому засіданні не висуває.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, і оскільки підсудній щиро покаявся, потерпіла не має претензій до нього, із застосуванням положень ст.ст.75-76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.

В порядку ст.93 КПК України також слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 322,20 грн. (а.с.131)

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням в частині основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній застава легкового автомобіля марки «Шкода Феліція», р.н. НОМЕР_2 /а.с.,55177-178/, після набрання вироком законної сили заставлене майно повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатськой області (м.Ужгород, вул.Грибоєдова-2 ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК Закарпатської області, МФО 812016) витрати в розмірі 322,20 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі залишки лакофарбного покриття білого кольору, 5-ть експерементальних зразків з металевих фрагментів \а.с.113\- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийА. А. Надопта