Постанова № 17478884, 18.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 5002-30/220-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРибіної С.А.,

суддівБалюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №322-Д від 22.04.2011, Публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №9/86 від 12.01.2011, Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району;

відповідача - явку уповноваженого представника не забезпечив, Військова частина А 4519;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 05 квітня 2011 року у справі №5002-30/220-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Військової частини А 4519 (вул. Адмірала Кантура, смт. Новоозерне, місто Євпаторія, 97491; місто Євпаторія, мікрорайон 5 Авіагородок; місто Євпаторія 2, 5-й Авіагородок)

Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини районої (вул. Пушкіна, 35,Євпаторія,97400)

про стягнення 28427,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: Військової частини А 4519 та Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району, про стягнення 28427,81 грн.

Позов мотивований тим, що в ході проведення працівниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Євпаторійської РЕМ перевірки було виявлено порушення Євпаторійською квартирноексплуатаційною частиною району умов додаткової угоди від 27 січня 2006 року до договору №818 від 11 листопада 2004 року, та складений акт №107238 від 29 вересня 2009 року, яким зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби з ввідної чарунки та те, що споживач своєчасно письмово не сповістив про порушення. На підставі цього акту рішенням комісії нарахована недоврахована електроенергія у розмірі 25419,90 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з урахуванням 3% річних та інфляційного відшкодування.

Відповідач, Військова частина А 4519, у відзиві зазначив, що зрив пломби відбувся внаслідок аварії, яка сталася 27 вересня 2009 року, заходи по усуненню наслідків якої проводилась представниками Євпаторійської квартирно експлуатаційної частини району, крім того в документу на його адресу від позивача про встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією не надходило.

Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району у відзиві зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки обґрунтування позову щодо несвоєчасного повідомлення постачальника про зрив пломби не відповідає дійсності, повідомлення було здійснено безпосередньо через керівника.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі №5002-30/220-2011 позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення 28427,81 грн. задоволено, стягнуто з Євпаторійської квартирноексплуатаційної частини району на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 25419,90 грн., 3% річних в сумі 770,96 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 2236,95 грн. У відношенні Військової частини А 4519 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції зазначив, що факт виявленого порушення Правил користування електричної енергії - зрив пломби з ввідної чарунки та неповідомлення відповідачем про це порушення - зафіксований в акті №107238 від 29 вересня 2009 року, та визнав правомірною нараховану позивачем суму недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача, Євпаторійської квартирноексплуатаційної частини району, 3 % річних та інфляційного відшкодування судом були задоволені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник скарги вважає неповне зясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначив, що 27 вересня 2009 року на ТП-251 ВРУ-0,4 Квт, яке розташовано біля с. Уютне, вигорів запобіжник, Військова частина А 4519 була відокремлена від мережі електропостачання, що мало негативно вплинути на боєздатність держави. Зрив пломби стався саме внаслідок аварії, яка трапилась через пожежу, що згідно пункту 4.3.1 договору №818 від 11 листопада 2004 року є непереборною силою. Інші доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року апеляційна скарга Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району прийнята до провадження у складі колегії: головуючого судді Лисенко В.А., судді Гоголя Ю.М., судді Рибіної С.А. та призначена до розгляду на 06 червня 2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року відкладений розгляд апеляційної скарги на 20 червня 2011 року та замінено Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Крименерго”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року відкладений розгляд апеляційної скарги на 18 липня 2011 року та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Крименерго" забезпечити явку начальника Євпаторійського району електричних мереж у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 18 липня 2011 року у справі №5002-30/220-2011 суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Балюкову К.Г. та головуючим суддею призначено суддю Рибіну С.А.

До початку судового засідання від начальника Євпаторійського району електричних мереж надійшов лист, згідно якого він просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та письмово пояснив, що згідно оперативного журналу №7 по Євпаторійській РЕМ будь-яких аварійних ситуацій в електричних мережах військової частини А 4519 протягом доби 27 вересня 2009 року не відбулось. Відносно акту №107238 від 29 вересня 2009 року зазначив, що він складений правомірно, розрахунок проведений згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представники позивача та відповідача, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, надав суду витяг з оперативного журналу за період з 26 вересня 2009 року по 16 листопада 2009 року. Представник присутнього відповідача, в свою чергу, підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідач, Військова частина А 4519, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до приписів чинного законодавства, письмових пояснень по апеляційній скарзі суду не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (постачальник) та Військовою частиною А 4519 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №818 (далі Договір, т.1 а.с.8-11), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договору передбачено, що споживач зобов'язався дотримуватися режиму енергоспоживання згідно з умовами розділу 5 цього договору та сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків 4.1 або 4.2 „Порядок розрахунків”.

Споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до методики, затвердженої НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії крім засобів обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ (пункт 4.2.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником у відповідності з вимогами пунктів 4.2.1-4.2.3 договору якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або в результаті дій обставин непереборної сили.

Пунктом 9.5 Договору визначено, що він вступає в силу з дня підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається щорічно пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною зі сторін не заявлено про розірвання цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний і в іншій термін за ініціативою однієї зі сторін в порядку, визначеному законодавством України.

Факт пролонгації Договору на 2009 рік, згідно пункту 9.5, досліджений судом, сторонами не заперечувався, таким чином на момент складання акту №107238 від 29 вересня 2009 року договір між сторонами був діючим.

27 січня 2006 року була підписана додаткова угода до договору №818 від 11 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго”, Військовою частиною А 4519 (споживач) та Євпаторійською квартирноексплуатаційною частиною району (платник), відповідно до якої Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району взяла на себе зобовязання оплачувати Відкритому акціонерному товариству „Крименерго” вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі, які зазначені у договорі на постачання електроенергії №818 від 11 листопада 2004 року та додатків до договору, які є його невідємними частинами (т.1 а.с.19-22).

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2009 року при перевірці представниками позивача на обєкті військової частини ТП-251 ВРУ-04кв було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, що виразилося в „зриві пломби з ввідної чарунки, про що споживач своєчасно письмово не повідомив позивача”. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №107238 від 29 вересня 2009 року, представник споживача від підписання акту відмовився (т.1 а.с.23).

На виконання вимог пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією в зазначеному акті вказано, що споживач запрошується до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” для розгляду даного акту на 28 жовтня 2009 року, час роботи комісії з 10 г. 00 хв. до 15 г. 00 хв. та попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутності.

28 жовтня 2009 року на засіданні комісії з розгляду акту №107238 від 29 вересня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією було зроблено висновок про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією та розраховано вартість спожитої відповідачем електричної енергії за період з березня 2009 року по вересень 2009 року у розмірі 25419,90 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №4676 від 28 жовтня 2009 року, який відповідачами не оскаржувався.

27 листопада 2009 року позивачем був виставлений рахунок-накладна за №0818/058/1109Ш на суму 25419,90 грн. (т.1 а.с.29). З поштового повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний рахунок-накладна був отриманий Євпаторійською квартирноексплуатаційною частиною району 08 грудня 2009 року (т.1 а.с.27).

У звязку з тим, що Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району рахунок №0818/058/1109Ш не сплатила, 23 лютого 2010 року позивач надіслав на його адресу претензією за вих.№363 з вимогою здійснити оплату заборгованості на відповідний рахунок позивача (т.1 а.с.26).

До теперішнього часу рахунок не сплачений.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Євпаторійської квартирноексплуатаційної частини району підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу користування електричною енергією, у зв'язку з чим підлягають застосуванню норми Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за № 417/1442 (далі Правила користування електричною енергією) в редакції на момент складання акту №107238 від 29 вересня 2009 року.

Згідно частин першої та другої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику", пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Порушення Правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства (стаття 27 Закону „Про електроенергетику).

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил користування електричною енергією).

Як свідчить акт перевірки №107238, складений позивачем 29 вересня 2009 року, при перевірці встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зриву пломби з ввідної чарунки, про що не повідомив постачальника.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює її експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2 Правил користування електричною енергією ). Також, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил користування електричною енергією).

На підставі акту наряду від 25 березня 2009 року (т.1 а.с.28) електролічильник, прилади у схемі обліку та пломби на них прийняв на відповідальне зберігання представник споживача військова частина А 4519 Венгер Ю.В.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідальність за цілісність пломб, яка була зірвана з ввідної чарунки, несе споживач військова частина А 4519.

Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вказана Методика застосовується у разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією, в тому числі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Факт зриву пломби з ввідної чарунки був встановлений при перевірці та відображений в акті №107238 від 29 вересня 2009 року.

Судовою колегією встановлено, що за результатами розгляду даного акту рішенням комісії, оформленим протоколом №4676 від 28 жовтня 2009 року, здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, яке споживачем, у встановленому пунктом 6.42 Правил порядку, не оскаржувалось, що свідчить про визнання ним обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Згідно додаткової угоди від 27 січня 2006 року до договору №818 від 11 листопада 2004 року Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району взяла на себе зобовязання оплачувати Відкритому акціонерному товариству „Крименерго” вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі, які зазначені у договорі на постачання електроенергії №818 від 11 листопада 2004 року та додатків до договору, які є його невідємними частинами (т.1 а.с.19-22).

Таким чином, саме з Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району підлягає стягненню нарахована за рішенням позивача сума недоврахованої електричної енергії.

Не може бути прийнятий судом довід відповідачів про наявність обставин непереборної сили з наступних підстав.

За твердженням Євпаторійської квартирноексплуатаційної частини району 27 вересня 2009 року на ТП-251 ВРУ-0,4 Квт, яке розташовано біля с. Уютне, вигорів запобіжник, Військова частина А 4519 була відокремлена від мережі електропостачання, що мало негативно вплинути на боєздатність держави. Зрив пломби стався саме внаслідок аварії, яка трапилась через пожежу, що згідно пункту 4.3.1 договору №818 від 11 листопада 2004 року є непереборною силою.

Відповідно до пункту 4.3.1 Договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобовязань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин надзвичайної або переборної сили, захист від дії якої не передбачена в проектній та іншій нормативної документації, дія якої неможливо застережити застосуванням високопрофесійною практикою персоналу, дія якої може бути викликано, зокрема, пожежею.

В пункті 4.3.2 Договору зазначено, що сторона, для якої виконання зобовязання стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж через пять календарних днів в письмовому вигляді сповістити іншу сторону про початок, перебіг та достовірну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Повідомлення про обставини непереборної сили, у звязку з чим виконання зобовязання за Договором стало неможливим, в матеріалах справи відсутнє та сторонами не надано.

Посилання відповідачів на здійснення перевірки до закінчення встановленого пунктом 4.3.2 Договору пятиденного строку не приймається судом, оскільки в даний пятиденний термін письмових заяв до позивача а ні до перевірки, а ні після неї не надсилались.

Таким чином, Євпаторійською квартирноексплуатаційною частиною району були порушені умови, передбачені пунктом 4.3.2 Договору.

Посилання на усні домовленості з керівником Євпаторійської РЕМ не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем надана довідка, підписана начальником Євпаторійської РЕМ, в якій зазначено, що відповідно до оперативного журналу протягом доби 27 вересня 2009 року яких-небудь аварійних ситуацій в мережах міста Євпаторія взагалі та в електричних мережах В/ч 4519, зокрема, не траплялось. Витяг з оперативного журналу №7 за період з 23 вересня 2009 року по 16 листопада 2009 року був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Довідка керівника військової частини А4519 щодо відключення електроенергії у звязку з аварією не є належним доказом настання обставин непереборної сили.

Інших доказів, які б підтвердили наявність обставин непереборної сили Євпаторійська квартирноексплуатаційна частина району та військова частина А 4519 не мають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів визнає правомірним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 25419,90 грн.

Одночасно судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо нарахування 3% річних та інфляційного відшкодування з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховуючи 3% річних та інфляційне відшкодування за недовраховану електричну енергію, місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що недоврахована електрична енергія, нарахована позивачем згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не є грошовим зобовязанням в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено відповідальність споживача самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії крім засобів обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Договору №818 від 11 листопада 2004 року вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 25419,90 грн. вартості недоврахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

У відповідності до частин першої, другої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 29 листопада 2010 року у справі №2-15/1783-2009 та від 04 квітня 2011 року у справі №2-24/912-2010, які є обовязковими відповідно до статті 40025 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та статті 11128 Господарського процесуального кодексу України та постанові.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що правовідносини між сторонами по даній справі виникли в результаті нарахування позивачем оперативно-господарських санкцій, цей вид відповідальності не є грошовим зобовязанням, та, відповідно, частина друга статті 625 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд встановив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права при стягненні 3% річних та інфляційного відшкодування.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не стосуються обставин спору, тому не беруться судом до уваги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

·неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

·недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

·невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

·порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі №5002-30/220-2011 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„1. Позов до Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити частково.

2. Стягнути з Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Пушкіна, 35, місто Євпаторія, 97412, ідентифікаційний код 07786127) на користь Публічного акціонерного товариства „Крименерго” (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034; ідентифікаційний код 00131400, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805) 25885,13 грн., з яких: 25419,90 грн. вартість недоврахованої електричної енергії, 254,20 грн. - державне мито та 211,03 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині задоволення 3% річних в розмірі 770,96 грн., та інфляційного відшкодування в розмірі 2236,95 грн. відмовити.

4. У відношенні Військової частини А 4519 в позові відмовити.”

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяС.А. Рибіна

СуддіК.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь