Рішення № 17478473, 02.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2011 року справа № 5020-958/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТ КОМПЛЕКС”

(ж/м Тополя-2, буд. 16, кв. 74, м. Дніпропетровськ, 49000),

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_2, 99028)

про стягнення 20 822,87 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2011,

від відповідача: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТ КОМПЛЕКС” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 20 822,87 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір № 1 від 16.06.2010р., положення ст.ст. 20, 193, 216 ГК України, ст. 526, ЦК України та ст.ст. 1,2,54,57,82 ГПК України.

Розгляд справи 19.07.2011р. відкладався у звязку з неявкою представників позивача та відповідача, з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 02.08.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання по справі 19.07.2011р. та 02.08.2011р. не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010р. у справі №5020-11/164 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 42760,00 грн., позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, яке набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що 16.06.2010 між ТМ „Пан мясник” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „СТ Комплекс” (Покупець) укладено договір поставки №1 (далі - Договір) (а.с. 34-35).

Відповідно до пункту 5.5 Договору за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.

19.07.2010р. між ТМ „Пан мясник” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „СТ Комплекс” було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №1 від 16.06.2011р. про зміну п.9.1 договору в наступній редакції: „Наступний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01.08.2010р.”

Договірні зобовязання відповідачем перед позивачем не виконано, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 20822,87 грн. за період з 30.06.2010р. по 18.12.2010р.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 216 ГК України господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 20822,87 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано. Не надано відповідачем суду також і будь яких інших доказів щодо виконання ним своїх договірних зобовязань за заявленим предметом спору перед позивачем.

Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 208,23 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99028, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТ Комплекс” (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд.16, кв.74, р/р 26006060708383 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 36206990) неустойку у розмірі 20822,87 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 208,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 05.08.2011р.