Ухвала суду № 17478436, 26.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1283/11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс»

про стягнення в сумі 36 500 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.04.2011 року ;

від відповідача : представник не зявився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Дрогобицький хлібокомбінат»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс»про стягнення 36500 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Ухвала з призначенням справи до розгляду повернулась до господарського суду з відміткою пошти «за вказаною адресою адресат не значиться».

Відповідно до положень ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс»(далі - продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Дрогобицький хлібокомбінат” (далі - покупець) укладено Угоду купівлі-продажу товару №10 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець продає, а покупець купує цукор пісок упакований в мішки по 50 кг. (далі - товар). Одиницею виміру товару приймаються сторонами тонни. Кількість: 5 тонн товару. Ціна за 1 тонну 8100,00 грн. в т.ч. ПДВ 1350,00 грн. Загальна сума до оплати 40500 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 6750,00 грн..

Відповідно до пункту 2.1. договору продавець зобовязаний доставити товар покупцю на протязі трьох банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання цього пункту договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передбачену договором суму а саме 40500 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №167 від 24.03.2010 року, №169 від 25.03.2010 року, №170 від 26.03.2010 року, №177 від 29.03.2010 року та №462 від 29.03.2010 року, чим свої зобовязання по договору виконав.

Разом з тим 23 квітня 2010 року відповідач направив позивачу лист в якому визнає факт невиконання зі своєї сторони зобовязання та просить направити на його адресу лист вимогу на повернення суми заборгованості за цукор.

На виконання даного листа позивач 04.04.2011 року направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати за договором в сумі 36500,00 грн., оскільки відповідачем частково повернено кошти в розмірі 4000,00 грн.. Лист вимога був направлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція УДППЗ «Укрпошта»№840.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України ). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення суми попередньої оплати відповідач суду не надав, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 36500,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.49,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 111, код ЄДРПОУ 35658846, р/р 260078562 у АТ «Ерсте Банк»м.Київ, МФО 380009) на користь Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький комбінат»(82100, м.Дрогобич, вул.Рєпіна, 8, код ЄДРПОУ 00376389, р/р26007266726 в ВАТ ''Райфайзен Банк Аваль'' МФО 380805) 36500,00 грн. попередньої оплати, 365,00 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний “01”серпня 2011 року.