Рішення № 17478437, 27.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2011 р. Справа № 20/160

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. 01-07/2374 від 29.09.10р.).

Від відповідача: не з`явився).

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася (надалі - Позивач) в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій, на підставі постанови № 1447-ю від 07 вересня 2010 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД (надалі - Відповідача) до державного бюджету України штраф в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року (а.с. 37-38) провадження по справі 20/160 зупинялося до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 342 від 31 травня 2010 року та постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1447-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 7 вересня 2010 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року (а.с. 44) позовну заяву Відповідача до Позивача про скасування припису № 342 та постанови № 1447-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству “Нордекс” ЛТД.

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року (а.с.46) господарський суд поновив провадження по справі № 20/160.

У судовому засіданні 27 липня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24 лютого 2009 року № 28 (надалі - Положення), одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки обєктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку щодо виконання припису від 31.05.2010р. №342 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Нордекс" ЛТД, врученого під час будівництва на території ринку "Козацький" ветаптеки на вул.Замкова, 24 в м.Дубно.

За результатами перевірки встановлено, що припис відповідачем не виконаний, про що складений акт від 30 червня 2010 року (а.с. 11), який одержаний представником відповідача.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2010 року (а.с.8) зафіксовано вказаний факт порушення - невиконання припису інспекції ДАБК у Рівненській області № 342 від 31 травня 2010 року. Представник відповідача від підпису останнього відмовилися

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” у пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 7 вересня 2010 року Позивачем винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1447-ю (а.с.9) якою, згідно із абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, накладено на відповідача штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.,

У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті до 22 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 10 Положення "Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. Пунктом 11 Положення "Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Відповідач подав відзив на позов (а.с.31-33), в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, такими що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Вважає вищевказані припис та постанову безпідставними та такими, що були прийняті з порушенням положень чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Крім того, згідно з пунктами 4-7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком_№3.

Проте, вказані вимоги відповідачем дотримані не були, оскільки припис від 31.05.2010 року був винесений раніше ніж було складено протокол - 31.08.2010 року. Окрім того, протокол від 31.08.2010 року на адресу позивача направлений не був.

Припис, протокол та постанова мотивовані одним правопорушенням - виконання ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД будівництво ветаптеки на ринку «Козацький» по вул. Замковій, 24 в м. Дубно без відповідного дозволу та ліцензії. Проте, ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД здійснювало не реконструкцію чи будівництво ветаптеки, а його поточний ремонт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», отримання дозволу не вимагається, зокрема, для проведення поточного ремонту будівель та споруд без зміни призначення приміщень.

Згідно з розділом 2 Правил обмежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 року №32/288, під ремонтом розуміється комплекс операцій з відновлення стану об'єкта та (або) збільшення його довговічності.

Відповідно до Державних будівельних норм України «Проектування. Склад. Порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. ДВН А.2.2-3-2004», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року №8, реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основнихтехніко-економічнихпоказників(кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Однак, ані в приписі, ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, які саме роботи проводилися позивачем на ринку «Козацький»по вул. Замковій, 24 в м. Дубно (не вказаний їх перелік чи будь-які кваліфікаційні ознаки).

Варто зазначити, що рішенням Дубенської міської ради народних депутатів №329 від 31.07.1997 року було надано дозвіл на відкриття ринку по вул. Замковій, 24 на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.07.1997 року. Також, слід відзначити, що рішенням Дубенської міської ради народних депутатів №270 від 20.06.1997 року про затвердження проектів відведення земельної ділянки у постійне користування ТОВ «Нордекс»були надані у постійне користування земельні ділянки по вул. Замковій, зокрема під виробничими будівлями і спорудами 3,25 га для влаштування постійно діючого ринку. Тобто, на переданих ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД у відповідності із законом землях вже знаходилася зазначена у приписі будівля ветаптеки, а отже не могло бути самовільного будівництва ветаптеки, якщо вона існує вже більше десяти років. Окрім того, 28 грудня 2002 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дубно був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №113 з будівництва адмінбудинку та магазинів під продтовари на ринку «Козацький»по вул. Замкова, 24 в м. Дубно.

В зв'язку з викладеними вище обставинами до Рівненського окружного адміністративного суду 10 листопада 2010 року ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №342 від 31 травня 2010 року та постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1447-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 7 вересня 2010 року.

Стосовно тверджень відповідача, що припис та постанова прийнятті з порушенням положень чинного законодавства, суд зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року (а.с. 44) позовну заяву Відповідача до Позивача про скасування припису № 342 та постанови № 1447-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству “Нордекс” ЛТД. Доказів на підтвердження скасування припису № 342 та постанови № 1447-ю суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач не довів тих обставин, на які він посилався у відзиві, як на підставу своїх заперечень та не підтвердив їх належними доказами.

Таким чином, з огляду на обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Рівненської області вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу обґрунтовані, відповідають фактичним обставинами справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Доказів сплати штрафу відповідач суду не подав.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 28.07.2011р.

Суддя Войтюк В.Р.