Рішення № 17477612, 02.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 5010/1106/2011-5/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 82200;

до відповідача:Приватної фірми "Галицький двір", вул. І.Мазепи,135,

м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 45963,10грн., з яких: 31295,03грн.- основний борг, 5095,09грн. - пеня, 2099,17грн. - 3% річних, 7473,81грн. - інфляційні втрати.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Трускавець звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськ заборгованості за поставлений товар в сумі 45963,10грн., з яких 31295,03грн. - основний борг, 5095,09грн. - пеня, 2099,17грн. - 3% річних, 7473,81грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.06.2011р.

21.06.11р. (вх. № 5237/2011-свх.) від позивача поступила заява про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 31295,03грн., 4957,48грн. - пені, 2191,77грн. - 3% річних та 7914,03 грн. - інфляційних втрат.

У зв'язку з перебуванням судді Г.З.Цюх на лікарняному, розгляд справи 21.06.2011р. не відбувся. Ухвалою суду від 29.06.2011р. розгляд справи відкладено на 20.07.2011р., а ухвалою суду від 20.07.11р. відкладено розгляд справи на 02.08.11р.

02.08.11р. представник позивача в судове засідання не з"явився, проте в телефонному режимі повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу в сумі 31295,03 грн. та про перерахунок річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 20.07.2011р. не виконав, проте направив суду заяву (вх. № 6490/2011-свх від 02.08.11р.) про повне погашення ним основного боргу за поставлений товар та про відкладення розгляду справи у зв"язку з знаходженням директора та юриста у відпустці.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі видаткових накладних № РН-0000023 від 03.02.2009р., № РН-0000042 від 27.02.2009р., № РН-0000052 від 27.02.2009р., № РН-0000124 від 31.03.2009р., № РН-0000131 від 09.04.2009р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар. Частково відповідач розрахувався за товар. Несплаченим залишився борг в сумі 31295,03грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплати за товар, про що свідчить претензія № 3104 від 09.04.2010р. Претензію отримано відповідачем 15.04.2010р., відповідно строк оплати за товар настав 22.04.2010р.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог відповідач починаючи з 30.06.2011р. по 07.07.2011р. погасив суму основного боргу, відповідно позивач зменшив розмір позовних вимог. Однак, в даному випадку мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 1003,96грн. - 3% річних та 377,39грн. - інфляційних втрат, за період з 22.04.2010року.

Пеня не підлягає стягненню з врахуванням того, що відносини сторін не регулювались договором, відповідно не встановлений розмір пені.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем правомірно нараховано 377,39грн. - інфляційних втрат та 1003,96грн. - 3% річних за період з 22.04.2010року.

За таких обставин, позов слід задоволити частково.

Таким чином, на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати, а саме: державне мито покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 326,77 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 599, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Трускавець до відповідача: Приватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськ про стягнення основного боргу в сумі 31295,03грн. , 4957,48грн. - пені, 2191,77грн. - 3% річних та 7914,03 грн. - інфляційних втрат - задоволити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Галицький двір", вул. І.Мазепи,135,м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 22197173) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 82200 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1003,96 грн. - 3% річних, 377,39 грн. - інфляційних втрат, 326,77 грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 5095,09 грн., 7096, 42 грн. інфляційних втрат, 1095,20 грн. - 3 % річних та 132,86 грн. держмита - відмовити.

Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 31295,03 грн. - припинити через відсутність предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 04.08.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Л.Р.Ломей 04.08.2011р.