Рішення № 17474901, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.Справа № 21/5005/7312/2011 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача -1: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача -2: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 587,70 грн. за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - не з'явився;

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача -2 - ОСОБА_2, дов. № 195 від 20.12.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради і комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території з урахуванням уточненої позовної заяви у розмірі 1419,80 грн., пені 56,12 грн., інфляційних втрат 203,79 грн. і 3% річних - 43,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 6/39 від 25.05.2010 р. Сума основного боргу складає 1419,80 грн., пеня за період з 20.03.2009 по 30.04.2011 - 56,12 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2009 по березень 2011 - 203,79 грн. і 3% річних за період з 20.03.2009 по 30.04.2011 - 43,10 грн.

Прокурор та Позивач-1 у судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач-2 підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, доказів сплати заборгованості, письмового відзиву та заперечень проти позову на вимогу суду не надав, про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, у тому числі згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 17.06.2011 р. підтверджено місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою зазначеною в позовній заяві.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.07.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009 між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація № 20” УЖКГ міськвиконкому (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (Власник) був укладений договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/101.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що постачальник забезпечує виконання комплексу робіт, повязаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, площею 53,9 м2.

Згідно п. 4.2. Договору № 4/101 від 01.02.2009 року оплата здійснюється Власником в безготівковій формі щомісячно, до 20 числа місяця, слідуючого за звітним, згідно наданих платіжних документів, які отримує в КЖП №20 самостійно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору №4/101 від 01.02.2009 позивачем-2 були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 договору постачальник щомісячно, до 10 числа місяця. наступного за звітним, надає власнику для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи (рахунок на експлуатаційні витрати, податкову накладну).

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі не здійснював оплату, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем-2 за період з лютого 2009 року по липень 2011 року на суму 1419,80 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 537 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Сторони не обумовили в договорі конкретний розмір пені, отже, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 56,12 грн. не ґрунтуються на чинному законодавстві та задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на те, що договором сторони не погодили конкретний розмір пені за невиконання або неналежне виконання зобовязань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, у позивача відсутні підстави для стягнення пені.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2009 року по березень 2011 року складає 203,79 грн. і 3% річних за період з 20.03.2009 по 30.04.2011 - 43,10 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25521786, р/р 26003201044300 АКІБ "Укрсіббанк", МФО 3511005) основного боргу у сумі 1419,80 грн. (одну тисячу девятнадцять грн. 80 коп.), інфляційних втрат у сумі 203,79 грн. (двісті три грн. 79 коп.), 3% річних у сумі 43,10 грн. (сорок три грн. 10 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державного мита у сумі 98,77 грн. (девяносто вісім грн. 77 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,53 грн. (двісті двадцять вісім грн. 53 коп.), про що видати наказ.

В іншій частині позову слід відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 03.08.2011р.