Постанова № 17473009, 25.07.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №33-461Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїМиколюк О.В. 25.07.2011 ПОСТАНОВА Іменем України 25 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн. Як вбачається з постанови судді, згідно висновку акту перевірки від 05.05.2011 року № 1046/23-1/31927432, складеного начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи вбачається, що при проведенні невиїздної перевірки ПП «ОСОБА_4»з питань правових відносин з ТОВ «Вектора-Дон»щодо достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, цим підприємством було порушено п.3.4 п.3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Своїми діями директор ПП «ОСОБА_4»ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, зазначає, що в постанові не вказано номер та дату порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість, а також не вказаний номер та дата наказу ДПА України, яким затверджений вказаний порядок, суддя в постанові не вказав субєктивну сторону правопорушення, чи у нього відсутній податковий облік, чи вів він облік з порушенням, чи не подав він аудиторського висновку, так він жодних вимог чинного податкового законодавства не порушував, про той факт, що відносно нього складався адміністративний протокол йому відомо не було, до податкової інспекції його не викликали для складання протоколу, судову повістку про розгляд адміністративної справи він отримав 07.06.2011 року, тобто вже після того, як справа була розглянута в суді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідає матеріалам справи і підтверджений обєктивними доказами, які зібрано у передбаченому законом порядку і належним чином оцінених судом. Тому твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях вищезазначеного складу адміністративного правопорушення безпідставні .

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд постановив:

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Миколюк О.В.