Вирок № 17454327, 27.07.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-60/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвой С. С.

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием прокурора Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, украинки, со средне - техническим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

14 апреля 2010 года, в период времени с 7 часов 50 минут до 9 часов 20 минут, ОСОБА_1 действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в гардеробе магазина «Имаго» расположенного по улице Киевской, 27/1 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокиа» N2008+ стоимостью 700 гривен со стартовыми пакетами «Киевстар», стоимостью 25 гривен и «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен, картой памяти объемом 256 Мб, стоимостью 55 гривен, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 820 гривен.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что в середине апреля 2010 года, после ночной смены в магазине «Имаго», она зашла в раздевалку за своими вещами и увидела на аппарате для мойки полов мобильный телефон марки «Нокиа», который решила похитить. Подойдя к телефону, она забрала его и положила в карман рабочей куртки, куртку сложила в пакет, после чего оделась и вышла из магазина. Уже дома она отключила мобильный телефон, а затем выбросила две сим карты мобильных операторов. В этот же вечер, находясь на своем рабочем месте в магазине «Имаго», она узнала, что похитила телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 Указанный телефон она хранила дома и пользовалась им, вставив свою сим карту. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимую знает с марта 2010 года, так как вместе с ней работала в магазине «Имаго». 14 апреля 2010 года она пришла на работу в магазин, переоделась в раздевалке, где кроме вещей так же оставила свою сумку, в которой был мобильный телефон. Через некоторое, вернувшись в раздевалку, она обнаружила, что ее сумка стоит на аппарате для мойки полов и в ней отсутствует мобильный телефон. О случившемся она сразу сообщила начальству магазина и охране, а затем написала заявление в милицию. Подсудимой ОСОБА_3 ей был полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой она не имеет.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, протоколом выемки у подсудимой мобильного телефона, детализацией телефонных звонков мобильного оператора.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимой в его совершении доказана полностью, а ее действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество (кража).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместила причиненный преступлением ущерб, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких данных о личности, обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание ОСОБА_1 возможно назначить в виде штрафа, в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи уголовного Закона.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, имеющаяся в материалах дела.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» N2008+ приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 необходимо оставить в ее пользовании как ей принадлежащий.

По делу имеются судебные издержки в сумме 321,41 гривна за проведение судебно-тавароведческой экспертизы, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» N2008+ приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить в ее пользовании.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение товароведческой экспертизы в сумме 321,41 гривна, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья_____