Рішення № 17447919, 19.07.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-1758/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю представника позивача Голуб О.Ю., Муращенко Н.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Сущенко Л.М., Чернік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Станкострой»звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначило, що у відповідності з договорами, укладеними між Краматорською міською радою та КП «СЕЗ»і ПП «Станкострой», ПП «Станкострой»надавало населенню послуги з технічного обслуговування, утримання та ремонту переданих йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 334 від 27.01.2010 року позивач прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»- первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб-споживачів послуг, у тому числі і відповідачів у період з 01.04.2007 року по 30.04.2010 року.

У період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року відповідачі своєчасно не сплачували за зазначені послуги, у звязку з чим мають заборгованість у сумі 2030 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 2030 грн., а також понесені судові витрати.

Представники позивача Голуб О.Ю. та Муращенко Н.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, оскільки за вказаний період часу на рахунок позивача сума у розмірі 800 грн не надходила.

Вiдповiдачі у судовому засiдання позовні вимоги визнали частково, вважають, що сума, визначена позивачем завищена на 800 грн, оскільки вони сплачували цю суму. З сумою заборгованості у розмірі 1230 грн. згодні.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.05.2011 року було залучено у якості третьої особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

У судовому засіданні представник третьої особи Сущенко Л.М. суду пояснила, що між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»та ПП «Станкострой»укладений договір № 15/01-10, згідно якого Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»зобовязане перераховувати на вказані ПП «Станкострой»розрахункові рахунки збори платежів від населення у вигляді сплати за отримані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, які поступають на транзитний рахунок в строк не пізніше 3-х банківських днів від фактичного їх надходження. Крім того, між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»та ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010»був укладений договір на надання права користування базою даних та рішенням Краматорської міської ради ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010»визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків з додатком. За вказаний у позові період третя особа не отримувала від відповідачів сплату у розмірі 800 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.05.2011 року було залучено у якості третьої особи ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010».

У судовому засіданні представник третьої особи Чернік А.О. суду пояснив, що будь якого договору між ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010»та ПП «Станкострой»не укладалося. Гроші, яки перераховуються на їх рахунок йдуть на оплату їх послуг. На 19.07.2011 року відповідачі мають заборгованість перед ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010»у розмірі 2075 грн. 33 коп. Грошові кошти, які сплачені зайво йдуть на переплату по рахунку за послуги ТОВ «Житлово комунальна компанія МК 2010».

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.7)

Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_3 мешкає у вказаній квартирі разом з ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідачі порушили вимоги ст. 64, 67, 68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року він не вносив щомісячно плату за квартиру, у результаті чого утворився борг у розмірі 2030 грн.(а.с. 8-9)

В судовому засіданні відповідачами не надано доказів того, що вони сплачували грошові кошти у розмірі 800 грн. за отримані послуги саме на рахунок ПП «Станкострой».

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені частково й заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 2030 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Станкострой»(код ЄДРПОУ 32026255, р/р №26005060299814 в Краматорській філії КБ «ПриватБанк»МФО 335548) заборгованість у розмірі 2300 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: