Рішення № 17447904, 18.07.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2803/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю представника позивача Голуб О.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Станкострой»звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначило, що у відповідності з договорами, укладеними між Краматорською міською радою та КП «СЕЗ»і ПП «Станкострой», ПП «Станкострой»надавало населенню послуги з технічного обслуговування, утримання та ремонту переданих йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 334 від 27.01.2010 року позивач прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»- первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб-споживачів послуг, у тому числі і відповідачів у період з 01.04.2007 року по 30.04.2010 року.

У період з 01.01.2005 року по 30.04.2010 року відповідачі своєчасно не сплачували за зазначені послуги, у звязку з чим мають заборгованість у сумі 2064 грн. 61 коп. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 2064 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача Голуб О.Ю. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що відповідачі за період часу з 01.01.2005 року по 30.04.2010 року сплачували заборгованість у квітні 2010 року -93 грн. 89 коп., травні 2010 року 94 грн., та листопаді 2008 року 185 грн. 35 коп., жовтні 2008 року 185 грн.

Вiдповiдачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, але наддали заяви про розгляд справи без їх участі, протии позовних вимог заперечують.

У судовому засiдання відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не згоден з позовними вимогами позивача, оскільки неодноразово його квартиру заливало, але позивач за свій рахунок йому не робив ремонту квартири. Він за свої кошти замінив труби, які йдуть з його квартири у будинок. З позовними вимогами до позивача ніколи не звертався. Вважає, що оскільки позивач не здійснює свої зобовязання, то і він не повинен сплачувати заборгованість. Тому просить відмовити у позовних вимогах.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.8)

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідачі порушили вимоги ст. 64, 67, 68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача за період з 01.01.2005 року по 30.04.2010 року відповідачі не вносили щомісячно плату за квартиру, у результаті чого утворився борг у розмірі 2064 грн. 61 коп.

Відповідач у судовому засіданні не просив застосувати загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно вимог ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені й заборгованість необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 2064 грн. 61 коп.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Станкострой»(код ЄДРПОУ 32026255, р/р №26005060299814 в Краматорській філії КБ «ПриватБанк»МФО 335548) заборгованість у розмірі 2064 грн. 61 коп., сплачений судовий збір у сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: