Рішення № 17434658, 13.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

                                                  Справа № 2-2821/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 31.07.2007р. кредитного договору № DNDVGK00000431, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 836400 дол. США на купівлю нерухомості та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 02.08.2027р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 2097840,98 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 683810,81 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 121320,97 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 28560 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 1264149,20 дол. США.

Представник позивача - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 13.07.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № DNDVGK00000431 від 31.07.2007р., в розмірі 2097840,98 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача –200 грн., за договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 13.07.2011р. не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 13.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач –ОСОБА_1 –ні в попереднє судове засідання 16.05.2011р., ні в судове засідання 13.07.2011р. не з’явився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки відповідач суд двічі не сповістив.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 31.07.2007р. кредитного договору № DNDVGK00000431, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 836400 дол. США на купівлю нерухомості та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 02.08.2027р.

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконував, в наслідок чого, станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 2097840,98 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 683810,81 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 121320,97 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 28560 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 1264149,20 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення рішення, тобто на 13.07.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 6477918,74 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 56428,67 дол. США, та відсоткам 261759,30 дол. США.

З огляду на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, має значну суму заборгованості ( заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 13.07.2011р. складає 797,14 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000431 від 31.07.2007р. станом на 01.07.2009р. в розмірі 16722729 грн. 59 коп., що є еквівалентом 2097840,98 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору –2097840,98 дол. США х 7,9714 = 16722729,59 грн.), оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200,00 грн., за кредитним договором з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000431 від 31.07.2007р. станом на 01.07.2009р. в розмірі 16722729 грн. 59 коп. (шістнадцять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев’ять грн. 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                       Н.В. Ткаченко