Рішення № 17434668, 13.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

                                                  Справа № 2-2899/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року.                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що між банком та ОСОБА_1 були укладені кредитний договір № DNHLGA00000744 від 06.07.2007р. відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 186750 дол. США на споживчі потреби та сплату щорічних страхових платежів, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків у розмірі 14,40% за користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2017р; договір № SAMDN03000004054421 від 29.09.2005р., та додаткова угода № 1 до нього від 01.12.2008р. відповідно до яких банк надав позичальнику кредит у загальному розмірі 60100 дол. США, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитними договорами у розмірі 200 грн. за кожним договором окремо.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим, станом на 08.07.2009р. виникла заборгованість: за кредитним договором № DNHLGA00000744 в розмірі 237400,12 дол. США, яка складається з: 170000 дол. США –заборгованість за кредитом; 15248 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 52152,12 дол. США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; за договором № SAMDN03000004054421 в розмірі 69364,29 дол. США, яка складається з: 60100 дол. США –заборгованість за кредитом; 8859,71 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 404,58 дол. США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Представник позивача - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 13.07.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000744 від 06.07.2007р. в розмірі 237400,12 дол. США, за договором № SAMDN03000004054421 від 29.09.2005р., в розмірі 69364,29 дол. США. Стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача –200 грн., за договором поруки від 12.01.2009р., за кожним кредитним договором окремо, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 13.07.2011р. не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 13.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200 грн., за кожним договором окремо визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач –ОСОБА_1 – в попереднє судове засідання 18.01.2011р. не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останніми відомими суду місцями реєстрації відповідача, що підтверджується відповіддю ЦАС, проте конверти були повернуті до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

В судове засідання 13.07.2011р. відповідач також не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останніми відомими суду місцями реєстрації відповідача, що підтверджується відповіддю ЦАС та заявою відповідача від 09.04.2011р., конверти були повернуті до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 29.09.2005р. між позивачем та ОСОБА_1 договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000004054421, та додаткової угоди № 1 до нього від 01.12.2008р., банк надав позичальнику кредит у загальному ліміті 60100 дол. США, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

06.07.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNHLGA00000744, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у 186750 дол. США на споживчі потреби та сплату щорічних страхових платежів. в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків у розмірі 14,40% за користування кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2017р.

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за укладеними договором, проте ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договорами належним чином не виконував, в наслідок чого, станом на 08.07.2009р. виникла заборгованість за договором № DNHLGA00000744 від 06.07.2007р. в розмірі 237400,12 дол. США, яка складається з: 170000 дол. США –заборгованість за кредитом; 15248 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 52152,12 дол. США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; за договором № SAMDN03000004054421 від 29.09.2005р., в розмірі 69364,29 дол. США, яка складається з: 60100 дол. США –заборгованість за кредитом; 8859,71 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 404,58 дол. США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення рішення, тобто на 13.07.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає за договором № DNHLGA00000744 - 269183,74 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по відсоткам в розмірі 24955,04 дол. США; за договором № SAMDN03000004054421 в розмірі 115617,06 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 86,03 дол. США та відсоткам в розмірі 26391,40 дол. США.

З огляду на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами, має значну суму заборгованості ( заборгованість зростає), обґрунтованих заперечень проти позову не надіслав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 13.07.2011р. складає 797,14 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає заборгованість за кредитним договором № DNHLGA00000744 від 06.07.2007р. станом на 08.07.2009р. в розмірі 1892411 грн. 32 коп., що є еквівалентом 237400,12 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по договору –237400,12 дол. США х 7,9714 = 1892411,32 грн.), за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN0300000405442 від 29.09.2005р. станом на 08.07.2009р. в розмірі 552930 грн. 50 коп., що є еквівалентом 69364,29 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по договору 69364,29 дол. США х 7,9714 = 552930,50 грн.) оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитними договорами у розмірі 200 грн. за кожним договором окремо.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., за кредитними договорами з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” солідарно 200 грн., за кожним кредитним договором окремо слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNHLGA00000744 від 06.07.2007р. станом на 08.07.2009р. в розмірі 1892 411 грн. 32 коп. (один мільйон вісімсот дев’яносто дві тисячі чотириста одинадцять грн. 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN0300000405442 від 29.09.2005р. станом на 08.07.2009р. в розмірі 552 930 грн. 50 коп. ( п’ятсот п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                       Н.В. Ткаченко