Рішення № 17411527, 12.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-6847/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 липня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.13402, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4400,00 доларів США на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 17 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позивачем було укладено договір поруки №12.13402-ДП1 від 29 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_2, та договір поруки №12.13402-ДП2 від 29 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов даного кредитного договору свої зобовязання не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів та пені в розмірі 40187,45 грн., а також судові витрати, понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяв про її відкладення не надавали.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.13402, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 4400,00 доларів США (4365,00 дол. США за мінусом обовязкових комісій) зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 17 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, на строк користування 18 місяців, зазначені обставини підтверджуються копіями відповідного кредитного договору та заяви на видачу готівки № 2480_13 від 29 листопада 2007 року.

Також судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 (в подальшому прізвище було змінено на ОСОБА_2) було укладено договір поруки №12.13402-ДП1, відповідно до положень п. 1.2 якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед ПАТ «ПроКредит Банк»за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №12.13402 від 29 листопада 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору поруки що міститься в матеріалах справи.

Крім того, у судовому засіданні зясовано, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №12.13402-ДП2, відповідно до приписів п. 1.2 якого відповідач ОСОБА_3 поручається перед ПАТ «ПроКредит Банк»за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №12.13402 від 29 листопада 2007 року, що підтверджується копією відповідного договору поруки, наявного в матеріалах справи.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором №12.13402 від 29 листопада 2007 року в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у звязку з чим станом на 30 листопада 2010 року виникла заборгованість, яка становить 40187,45 грн., з них 7881,16 грн. заборгованість за капіталом, 2793,54 грн. заборгованість зі сплати процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 29 512,75 грн. заборгованість зі сплати пені, зазначені обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, умовами кредитного договору №12.13402 від 29 листопада 2007 року, умовами договорів поруки №12.13402-ДП1 та №12.13402-ДП2 від 29 листопада 2007 року..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до 3.1 кредитного договору №12.13402 від 29 листопада 2007 року погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюються в порядку та у строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів.

Згідно з п. 3.6 вищезгаданого кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього договору, буде меншою 15 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязань.

В силу положень п. 2.1 договорів поруки №12.13402-ДП1 та №12.13402-ДП2 від 29 листопада 2007 року поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 як солідарні із ним боржники за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, які виникають з кредитного договору.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12.13402 від 29 листопада 2007 року станом на 30 листопада 2010 року, з урахуванням відсотків та пені, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 401,87 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються меморіальними ордерами № 00000046 та № 00000056 від 20 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49015, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12.13402 від 29.11.2007 року 40187,45 грн. (сорок тисяч сто вісімдесят сім грн. 45 коп.), у рахунок повернення судових витрат 521,87 грн. (пятсот двадцять одна грн. 87 коп.), а разом 40709,32 грн. (сорок тисяч сімсот девять грн. 32 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяБашмаков Є.А.