Рішення № 17411510, 20.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6888/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати і моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати і моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалаcь на те, що з відповідачем знаходилася у трудових відносинах з 01 березня 1991 року, коли згідно наказу № 16К від 04 березня 1991 р. була прийнята на роботу різноробочою 1-го розряду. 02 січня 1992 року наказом № 1 від 02.01.1992 року позивач була переведена до Спеціалізованої госпрозрахункової ділянки Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд».

Наказом № 25-к від 20 вересня 2010 року вона була звільнена з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»по скороченню штатів на підставі ст. 40 КЗпП України. Однак, при звільненні розрахунок з позивачем проведений не був, відповідач перестав виплачувати їй заробітну плату з квітня 2009 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суми заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року в розмірі 8000,00 грн. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., так як затримка заробітної плати тяжко вплинула на її життя та життя її доньки, яка має інвалідність 1-ї групи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У судове засідання зявився представник відповідача Гладкий А.В., просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач знаходилася у трудових відносинах з відповідачем з 01 березня 1991 року, коли згідно наказу № 16К від 04 березня 1991 р. була прийнята на роботу різноробочою 1-го розряду, що підтверджується записом в копії трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи.

Наказом № 1 від 02.01.1992 року позивач була переведена різноробочою 1-го розряду до Спеціалізованої госпрозрахункової ділянки Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд».

Наказом № 84 від 16 квітня 1992 року Спеціалізована госпрозрахункова ділянка Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»була переіменована на Спеціалізоване управління електро-монтажних робіт №5.

Судом також встановлено, що наказом № 25-к від 20 вересня 2010 року позивач була звільнена з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»по скороченню штатів на підставі ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1

У судовому засіданні також зясовано, що відповідач, не зважаючи на вимоги ст.ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ), яке зобов'язує його у разі звільнення працівника провести з ним розрахунок в день звільнення, не провів повний розрахунок з позивачем.

Судом встановлено, що заборгованість Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»перед ОСОБА_1 з квітня 2009 року по вересень 2010 року по заробітній платі складає 6700, 60 (шість тисяч сімсот) грн. 60 коп., а не 8 000,00 ( вісім тисяч) грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 116 КЗпПУ у разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в межах сум заборгованості по заробітній платі в період з квітня 2009 року по вересень 2010 року в розмірі 6700, 60 (шість тисяч сімсот) грн. 60 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпП України якщо спір вирішено на користь робітника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом також встановлено, що позивач з 01.10.2010 року отримує допомогу по безробіттю у Бабушкінському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська.

Крім того, суду не зрозуміло, з яких міркувань виходила позивач при визначенні суми, що підлягає відшкодуванню їй в якості моральної шкоди, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому, вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких позивач та її донька зазнали у зв'язку із неотриманням належних ОСОБА_1 грошових коштів від підприємства при звільненні, суд вважає можливим вказані позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної платні, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 67,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 2, ЄДРПОУ 14277604) на користь ОСОБА_1 (49057, АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року в розмірі 6700, 60 (шість тисяч сімсот) грн. 60 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 2, ЄДРПОУ 14277604) на користь ОСОБА_1 (49057, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 2, ЄДРПОУ 14277604) на користь держави судовий збір у розмірі 67,00 грн. (шістдесят сім гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.А.Башмаков